Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-18472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18472/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-19633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 79 92044 8)

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2014 по делу № А32-18472/2014 (судья Дуб С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича (ИНН 010703527380, ОГРНИП 307010717000022)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 7 города Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2321010220, ОГРН 1022303187598)

о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булычев Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель, подрядчик, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 7 г. Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район (далее - школа, заказчик, ответчик) о взыскании 263 104 рублей убытков в виде упущенной выгоды. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тысяч рублей.

Решением от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям заказчика по одностороннему расторжению   муниципального   договора     от     29     августа     2013 года № 0318300010713000626-0232021-01 при отсутствии  соответствующего   соглашения   о расторжении, подписанного обеими сторонами по правилам норм закона N 94-ФЗ. В ходе исполнения муниципального договора у подрядчика возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией. Необоснованными действиями заказчика предпринимателю был причинен убыток в виде упущенной выгоды,   выразившегося в допуске к производству работ иных подрядчиков, выполнивших работы на объекте. В результате данных действий ответчика,  предприниматель был вынужден заключить договор субподряда с ООО «Троя» и фактически выполнить обязательства по муниципальному контракту, но уже как субподрядчиком в рамках договора субподряда, в связи с чем, был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 263104 руб., так как, если бы предприниматель  выполнил бы указанные работы в рамках муниципального контракта, то он бы получил за тот же объем работ 1315520 рублей, вместо 1052416 рублей, подлежащих оплате субподрядчику, согласно договору субподряда, заключенного с ООО «Троя».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между  предпринимателем и школой по результатам открытого аукциона на основании протокола от 12.08.2013 № 0318300010713000626-2 был заключен муниципальный договор от 29.08.2013, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ N 7 Тихорецкий район г. Тихорецк ул. Серова, 1", согласно аукционной документации графика производства работ в срок до 30.09.2013 на общую сумму 5950419 рублей.

Как следует из искового заявления, 14 августа 2013 года, после формирования карточки контракта на электронной площадке "Сбербанк-АСТ", представители  предпринимателя в лице непосредственно Булычева С.Г. и главного инженера Мацакова Д.Г. прибыли на объект для оценки количества и видов предстоящих работ, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. В результате осмотра выяснилось, что работы, которые необходимо выполнить не соответствуют работам, прописанным в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Так, в сметном расчете отсутствовали работы по демонтажу шведских стенок, баскетбольных щитов и других видов демонтажных работ.

Согласно сметному расчету, с 04 сентября 2013 года в процессе производства работ по демонтажу полов выяснилось, что необходимый объем работ по засыпке полов щебнем отсутствует, т.к. в случае засыпки их в соответствии со сметной документацией, уровень пола спортивного зала будет значительно превышать уровень смежных с ним помещений, что недопустимо. После чего предпринимателем  по согласованию с представителем заказчика было принято решение о засыпке полов с сохранением единого уровня, т.е. с уменьшением объема засыпки щебнем, в сравнении со сметным расчетом.

В адрес заказчика было отправлено письмо исх. N 23/001 от 16 сентября 2013 года, в котором истец предложил залить бетоном пол на толщину 100мм, что являлось единственно верным решением, но подобные работы полностью отсутствовали в локальном сметном ресурсном расчете, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации. Также, в письме обращалось внимание заказчика на то, что работы по укладке спортивного покрытия LG Rexcourt G-6000 (входящие в сметную документацию к аукциону), в соответствии с рекомендациями сайта производителя должны осуществляться на абсолютно ровный пол влажностью не выше 4.5%, в связи с чем, пришлось бы ожидать высыхания бетонной подготовки и стяжки до нужной влажности, что неминуемо нарушило бы сроки, указанные в приложении к муниципальному контракту - календарном графике производства работ. В связи с изложенным, заказчику было предложено разъяснить дальнейший ход действий подрядчика по выполнению работ, т.к. на тот момент непосредственно в спортивном зале никакие другие работы в соответствии со сметным расчетом невозможно было производить в связи с отсутствием там твердого основания полов.

19 сентября 2013 года в адрес предпринимателя была направлена претензия № 218 от 19.09.2013 с требованием внести изменения в график производства работ, предоставить приказ на ответственное лицо от предпринимателя на объекте, журнал производства работ, а также документы на всех лиц, работающих на объекте.

Письмом № 24/013 от 20 сентября 2013 года предприниматель направил запрос в адрес заказчика с требованием разъяснить вопросы, связанные с дальнейшим ходом проведения работ, а также повторно разъяснены причины из-за которых работы в спортивном зале было производить невозможно, а именно отсутствие твердого основания и уровня пола.

В адрес директора школы Жадько Т.А. подрядчиком было направлено письмо № 25/013 от 20 сентября 2013 года о несоответствии СНиПам включенным в смету работам по прокладке кабеля открытым способом, с просьбой разъяснить дальнейшие действия.

26.09.2013 было получено письмо от заказчика № 230 с предложениями о выходе из создавшейся ситуации, с просьбой произвести ряд работ, не включенных в сметную документацию к муниципальному контракту. Однако в письме не был указан источник финансирования перечисленных видов работ.

ИП Булычеву С.Г. было предложено подписать соглашение о расторжении муниципального договора N 0318300010713000626-0232021-01 от 29.08.2013 в части невыполненных обязательств на сумму 1 443 839 руб., в соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

От подписания данного соглашения ИП Булычев С.Г. отказался.

Заказчиком был утвержден откорректированный локальный сметный ресурсный расчет, который, по мнению администрации муниципального образования Тихорецкий район, явился основанием для проведения нового аукциона в электронной форме.

06.12.2013 был проведен электронный аукцион № 0318300010713001179 с начальной (максимальной) ценой контракта 1 315 520 руб., по итогам которого 21.12.2013 был заключен соответствующий контракт с ООО "Троя", на выполнение капитального ремонта спортивного зала МБОУ СОШ N 7 г. Тихорецка (общестроительные работы) (остаточные работы).

09.12.2013 был проведен электронный аукцион N 0318300010713001180 с начальной (максимальной) ценой контракта 128 319 руб., по итогам которого 23.12.2013 г. был заключен соответствующий контракт с ООО "Новые технологии" на выполнение капитального ремонта спортивного зала МБОУ СОШ N 7 г. Тихорецка (автоматическая пожарная сигнализация) (извещение о проведении аукциона и информации о заключенном контракте, распечатанные с сайта электронной торговой площадки "СБЕРБАНК-ACT", прилагаются).

Таким образом, предприниматель не мог завершить откорректированные работы по муниципальному договору N 0318300010713000626-0232021-01 от 29.08.2013, так как эти работы были переданы для выполнения иным подрядным организациям.

В связи с чем, фактически свои обязательства по муниципальному договору N 0318300010713000626-0232021-01 предприниматель выполнил в полном объеме, путем выполнения работ согласно договору субподряда N 1 от 23.12.2013, заключенного с ООО Троя", что подтверждается самим договором субподряда N 1 от 23.12.2013, а также сопроводительным письмом МБОУ СОШ N 7 г. Тихорецка N 98 от 25.02.2014 об оплате ООО "Троя" за выполненные работы.

О сложившейся ситуации заказчик был уведомлен письмом исх. N 54/013 от 27.12.2013.

По мнению истца, недостатки проектно-сметной документации, предоставленной подрядчику для выполнения работ, и затягивание заказчиком согласования дальнейшего порядка выполнения работ, а также привлечение к производству работ по муниципальному договору третьих лиц носят существенный характер. Подрядчик, привлекая к участию в капитальном ремонте спортивного зала МБОУ СОШ N 7 Тихорецкий район г. Тихорецк, нового подрядчика - ООО "Троя", не принял меры по изменению муниципального договора N 0318300010713000626-0232021-01 от 29.08.2013 объемов работ, предмета договора), фактически расторгнув договор в одностороннем порядке.

По мнению истца, необоснованными действиями заказчика предпринимателю был причинен убыток в виде упущенной выгоды при  привлечении к производству работ по договору третьих лиц, которые, как считает истец, должен был выполнить лично он.

Предприниматель считает, что был вынужден заключить соответствующий договор субподряда с ООО "Троя" и фактически выполнить свои обязательства по муниципальному договору N 0318300010713000626-0232021-01 от 29.08.2013 в рамках договора субподряда, в связи с чем подрядчику был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 263 104 рубля 00 копеек, так как если бы ИП Булычев С.Г. выполнил бы указанные работы в рамках муниципального договора от 29.08.2013, то он бы получил за тот же объем работ 1 315 520 рублей, вместо 1 052 416 рублей, подлежащих оплате подрядчику, согласно договору субподряда, заключенного с ООО "Троя".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.