Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-7088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кроме того, оценивая акт сверки, судом установлено, что данный акт составлен к договору аренды помещения под офис от 06.10.2010 г., а спорный договор субаренды помещения под офис заключен - 06.01.2010 г., то есть данный акт не имеет отношения к спорному договору от 06.01.2010 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки лишь для вида, стороны, как правило, формально верно составляют сопутствующие документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав договор субаренды от 06.01.2010 суд установил, что в качестве субарендатора в тексте договора указано ООО «Ар Си-Кал Инвест», однако подписал договор арендатор - ООО «Калифорния Девелопмент Компани», иное лицо, нежели ответчик.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2014 в отношении ООО «Калифорния Девелопмент Компани», общество 14.03.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компани", но в спорный период с 06.01.2010 по 05.12.2011 находилось по тому же адресу, по которому расположен предмет договора аренды от 31.12.2009 и договора субаренды от 06.01.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2014 в отношении ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компани", правопредшественниками общества являются ООО «Калифорния Девелопмент Компании», ООО "Ар Си-Кал Инвест", ООО «Техас Девелопмент компании».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техас Девелопмент компании» видно, что в спорный период (до 05.12.2011), общество также имело в качестве юридического адреса Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 108, оф. 2.

Более того, и ООО «Ауджа», и ООО "Ар Си-Кал Инвест", и ООО «Калифорния Девелопмент Компании» в спорный период (до 05.12.2011), находились по этому же адресу - Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 108, оф. 2.

С учетом изложенного, установить в какой период времени, какой площадью владел и пользовался ответчик невозможно. Суд апелляционной инстанции обязывал истца представить пояснения с указанием в техплане, какое именно помещение было передано ответчику в аренду из всех указанных комнат. Помещение имеет общую площадь всего 37,9 кв. м, из которых комнаты площадью 4,6 кв. м, 11,4 кв. м, 11,3 кв. м, 10,6 кв. м санузел площадью 2 кв. м. При этом, суд принимает во внимание указание в акте приема-передачи на помещение площадью 12 кв.м., что по сути не может быть действительным фактом, поскольку арендованная часть больше любой из комнат.

С учетом одновременной регистрации по спорному адресу нескольких юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что фактически договор заключен для поддержания номинальных юридических адресов обществ, а не реального использования помещения. Кроме того, суд учитывает, что все документы подписаны как со стороны истца, так и ответчика одним лицом Меркушиной (Е.А.)

Истец в суд не явился, пояснения не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не подтверждена реальность наличия субарендных отношений между обществом и компанией, а подписывая договор субаренды, стороны не преследовали цель действительного исполнения обязательств.

С учетом изложенного, договор субаренды от 06.01.2010 является недействительным в силу его ничтожности, требования ООО "Ауджа" о взыскании с ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" задолженности по договору субаренды, в размере 123 162 рубля 10 коп. не подлежат удовлетворению.

Встречные требования ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" о признании договора субаренды помещения под офис от 06.01.2010 г. недействительным в свою очередь подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, которое было подано в период обжалования решения по настоящему делу в суде кассационной инстанции в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2012 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение N 20 от 15.03.2013 г. на сумму 10 000 рублей и N 28 от 15.04.2013 г. на сумму 50 000 рублей.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд обоснованно руководствовался следующим:

- из представленных сторонами доказательств, следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях на общую сумму 60 000 руб.;

- при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях по делу проведено восемь судебных заседания, а именно 16.04.2012 г., 15.05.2012 г., 23.07.2012 г., 27.08.2012 г., 01.10.2012 г., 10.01.2013 г., 17.01.2013 г., 15.04.2013 г.;

- представитель истца Завадский Е.В. принимал участие в шести судебных заседаниях, а именно: 23.07.2012 г., 27.08.2012 г., 01.10.2012 г., 10.01.2013 г., 17.01.2013 г., 15.04.2013 г.;

- из материалов дела усматривается, что представителем истца Завадским Е.В. за время рассмотрения настоящего дела подготовлено и подано встречное исковое, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы, дополнительные доводы, отзыв на апелляционную жалобу.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно имеющейся в распоряжении суда справке ТПП Краснодарского края N 10-417 от 05.07.2010 г. о средней рыночной стоимости юридических услуг, средняя рыночная стоимость юридических услуг в г. Краснодаре составляет:

- подготовка исковых заявлений - от 2 000 рублей;

- подготовка отзывов - от 1 500 рублей;

- подготовка ходатайств - от 700 рублей;

- подача искового заявления - от 500 рублей;

- составление апелляционной жалобы - от 2 000 рублей;

- отзывы на апелляционную и кассационную жалобу - от 1 000 рублей;

- участие в судебном заседании (1 суд. день) - от 1 500 рублей;

-дополнительные пояснения в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанции - от 1 500 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей;

- представление интересов апелляционной инстанции - от 20 000 рублей;

- представление интересов кассационной инстанции - от 20 000 рублей;

- представление интересов в 15 апелляционном суде - от 20 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, весь объем оказанных юридических услуг представителем ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании", удовлетворение встречного иска и оставления решения судом апелляционной инстанции без изменений, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, учитывая критерии разумности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 53 000 рублей. В остальной части требование о взыскании судебных издержек судом отказано. В данной части заявителем судебных расходов судебный акт не обжалуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.07.2014 по делу №А32-7088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева