Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-7088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7088/2012

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-16365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Завадский Е.В. по доверенности от 07.08.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ауджа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 15.07.2014 по делу № А32-7088/2012 по иску ООО "Ауджа" к ответчику - ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компани" третье лицо - Меркушина Е.А. о взыскании задолженности по встречному иску ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компани" к ООО "Ауджа" о признании договора недействительным ООО "Ар Си-Кал Инвест" принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ауджа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джек Рэббит Девелопмент" о взыскании задолженности по договору субаренды, в размере 123 162 рубля 10 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Джек Рэббит Девелопмент Компании" к обществу с ограниченной ответственностью "Ауджа" о признании договора субаренды помещения под офис от 06.01.2010 г., заключенный между ООО "Ауджа" и ООО "Ар Си-Кал Инвест" недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2014 г. по делу N А32-7088/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об изменении основания встречного иска и ходатайство о вызове свидетеля и переводчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 ходатайство истца (по встречному иску) об изменении основания встречного иска - удовлетворено.

Ходатайства истца (по встречному иску) о вызове свидетеля и переводчика - отклонено, как необоснованные.

По основному иску:

В удовлетворении иска ООО "Ауджа" отказано.

Выдана справка ООО "Ауджа" на возврат госпошлины в размере 14 копеек, уплаченной на основании платежного поручения от 07.03.2012 г. N 14.

По встречному иску:

Договор субаренды помещения под офис от 06.01.2010 г., заключенный между ООО "Ауджа" и ООО "Ар Си-Кал Инвест" признан недействительным.

С ООО "Ауджа" взыскано в пользу ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано.

С ООО "Ауджа" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ауджа» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность, необоснованность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что между ООО "Ауджа" и ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компани" был подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 06.01.2010. Претензий по поводу передачи или использования данным помещением на протяжении всего срока действия договора субаренды от ответчика в адрес ООО "Ауджа" не поступало. Также судом не учтено, что 01.10.2011 ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору аренды помещения под офис от 06.10.2010 г., в соответствии с которым ответчик признал, что по состоянию на 01.10.2011 г. сумма задолженности перед истцом составляет 111 825 рублей. Указанное свидетельствует о факте принятия и использования данного помещения в своих целях, поскольку признана задолженность по договору субаренды. В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ и п.п. 9, 12, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 года №73 подписание сторонами акта приема передачи нежилого помещения свидетельствует о том, что фактическая передача объекта недвижимости состоялась, поэтому доводы указанные судом первой инстанции по поводу мнимости сделки также считаются несостоятельными.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал пояснения по месту нахождения общества, по преобразованию общества ООО «АрСи-Кал Инвест» путем присоединения к ООО «Джек Рэббит Девелепмент», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ауджа" (арендодатель) и ООО "Ар Си-Кал Инвест" (субарендатор) был заключен договор субаренды помещения под офис от 06.01.2010 г., согласно которому арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду помещение, расположенное по адресу: Россия, 352380, Краснодарский край г. Крапоткин ул.Красная, д. 108 пом.2, офис 2 для использования в качестве офиса.

Согласно п. 1.2. договора арендодатель владеет указанным в пункте 1.1. помещением на основании договора на аренду помещения под офис б/н от 31.12.2009 г., заключенного на неопределенный срок. Согласно п. 3 договора аренды арендодатель имеет право сдавать арендуемое помещение в субаренду.

За пользование помещением субарендатор уплачивает арендную плату в размере 5 325 рублей в месяц (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора арендная плата уплачивается ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Помещения сдаются в субаренду сроком: с 06 января 2010 года на неопределенный срок (п. 7.1. договора).

ООО "Ар Си-Кал Инвест" 14.03.2012 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании".

Согласно исковому заявлению у ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" перед ООО "Ауджа" образовалась задолженность по арендной плате в размере 123 162 руб. 10 коп.

05.12.2011 г. ООО "Ауджа" было направлено в адрес ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, однако с момента получения претензии задолженность ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" не погашена. В связи с чем, ООО "Ауджа" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь, считая, что спорный договор субаренды заключен с нарушениями требований закона, заявил встречные требования о признании договора субаренды недействительным.

Частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования (договору ссуды) определяется как договор, одна сторона (ссудодатель) которого обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования, в силу части 2 названной статьи, применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пунктах 9, 12, 14, 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. В ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права на сдачу имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, и применительно к рассматриваемому случаю, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд, не ограничиваясь проверкой его соответствия установленным законом формальным требованиям, должен принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на создание искусственной задолженности, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку такое удовлетворение приводит к нарушению прав и законных интересов должника и его правопреемника.

Для эффективного исследования вопроса относительно мнимости спорного договора необходимо исходить не из предполагаемых, а из конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение совершения сторонами спорной сделки истцом (по основному иску) представлены: договор аренды помещения под офис от 31.12.2009г., договор субаренды помещения под офис от 06.01.2010 г., акт приема-передачи нежилого помещения от 06.01.2010 г., акт сверки взаиморасчетов между сторонами, технический и кадастровые паспорта.

Судом установлено, что с момента подписания договора субаренды с января 2010 г. по декабрь 2011 г. ответчик не заявлял о своих правах как арендодатель, с января 2010 г. и в течение двух лет не производилась арендная оплата.

Ответчик (по основному иску) указал на то, что пунктами 2.1.1 и 4.1. договора субаренды от 06.01.2010 г. предусмотрена не только обязанность ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" уплатить депозит до передачи ему помещения по акту, но и обязанность ООО "Ауджа" передать ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" помещение только после уплаты ООО "Ауджа" депозита.

Таким образом, ответчик (по основному иску) ссылается на то, что между сторонами отсутствовало намерение реально исполнить договор субаренды от 06.01.2010 г., поскольку истец (по основному иску) руководствуясь своими интересами, либо передал бы помещение ответчику (по основному иску) только после уплаты последним обеспечительного депозита, либо потребовал уплаты депозита после передачи.

Согласно техническому паспорту помещения (л.д. 108, т. 1) в бывшей квартире по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, дом N 108, кв. 2 имеются комнаты площадью 4,6 кв. м, 11,4 кв. м, 11,3 кв. м, 10,6 кв. м санузел площадью 2 кв. м, а в акте приема-передачи указано помещение площадью 12 кв. м.

На основании установленного следует, что комнаты площадью 12 кв. м реально в спорном помещении не существует.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт приема-передачи носил формальный характер и не отражал намерений участников сделки. При этом, других достоверных доказательств того, что по данному акту реально передавалось имущество истцом (по основному иску) не представлено.

В дело также не представлялся документ о фиксировании возврата якобы переданного помещения, общество не обращалось с иском о возврате помещения из владения ответчика и возврата ключей.

Таким образом, исследовав акт приема-передачи, суд первой инстанции не установил убедительных доказательств, подтверждающих передачу истцом спорного объекта, в связи с чем, отсутствуют основания предоставления ответчиком доказательств, указывающих на факт возврата арендуемого имущества.

Акт сверки, представленный в дело, также не доказывает факт передачи помещения в аренду, поскольку в отсутствие доказанного факта реальной передачи помещения данный акт не отражает действительное положение вещей о наличии долга по правилам бухгалтерского учета.

В силу ст. 9 Федерального