Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-19379/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

на представительство интересов общества в суде апелляционной инстанции указало, что при минимальной цены работы за 1 час работы адвоката 1000 руб., трудозатраты составили:

- на составление отзыва на апелляционную жалобу - 16 часов;

- на представительство в судебном заседании - по 6 часов (с учётом времени проезда от офиса и обратно) плюс 9 часов  - выезд в г. Ростов-на-Дону;

- на направление ответчику заказного письма с уведомлением с иском - 2 часа (с учётом времени проезда от офиса и обратно);

- на подачу отзыва в суд по телекоммуникационным каналам связи - 3 часов.

Оценив состав данных услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что услуга по консультированию общества по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения, не связана прямо с защитой интересов общества в суде и в связи с этим понесённые обществом расходы по её оплате не подлежат компенсации в порядке ст. 110 АПК РФ как судебные расходы, понесённые в связи с ведением дела в суде как вообще, так и в суде апелляционной инстанции.

Стоимость указанной услуги отдельно выделена не была, но она оплачена обществом поверенному в составе 25 000 руб., заявленных к возмещению в данном деле.

Услуги, обозначенные как:

- участвовать в качестве уполномоченного представителя заказчика во взаимоотношениях с административными и судебными органами, при проведении судебного заседания;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика при судебном рассмотрении дела, оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в судебном процессе

фактически являются одной услугой по представлению интересов общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Услуга по подготовке искового заявления не относится к судебному процессу в суде апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии от общества требовался отзыв на апелляционную жалобу, обществом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, к данной услуге так же относится отдельно выделенная услуга изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету поручения;

Инспекция признаёт и не возражает против возмещения обществу за её счёт судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного судопроизводства в размере 10 500 руб., из них: 3 500 руб. - за подготовку отзыва с пояснениями на апелляционную жалобу и 7 000 руб. - за представление интересов общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Изучив подготовленный обществом отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями к нему, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что его изготовление не представляло собой сложности, учитывая, что он готовился только в части возражений инспекции относительно решения суда не по материально-правовому требованию, а в части удовлетворения требования общества о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подготовка данного отзыва и пояснений к нему у квалифицированного юриста, знакомого с материалами дела, объективно не могла занять 16 часов, как это указано в калькуляции общества.

С учётом этого, и принимая во внимание признание инспекцией разумной и соразмерной компенсации за эту работу в размере 3 500 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что обществу надлежит компенсировать представительские расходы за выполнение данной работы в большей сумме, чем это признано инспекцией.

В состоявших в суде апелляционной инстанции судебных заседаниях представитель общества поддержал подготовленный отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями к нему, не сообщил суду новых обстоятельств, не приведённых им в данном отзыве и пояснениях. Судебное заседание длилось незначительное время. Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебные заседания представителя общества.

Судебные заседания в суде апелляционной инстанции длились менее 15 часов, о компенсации транспортных расходов в составе представительских расходов общество суд апелляционной инстанции не просило.

С учётом этого и принимая во внимание признание инспекцией разумной и соразмерной компенсации за представление интересов общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 7000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что обществу надлежит компенсировать представительские расходы за выполнение данной работы в большей сумме, чем это признано инспекцией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал заявление общества о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению на сумму 10 500 руб. – в сумме, которую признала инспекция. В части возмещения обществу оставшихся 14 500 руб. судебных расходов суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку они не отвечают критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-19379/2014 в обжалованной части изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г. Краснодару в пользу ООО «Еврокосметика» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г. Краснодару, ИНН 2309054020, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 75/5,  в пользу ООО «Еврокосметика», ИНН 2309097577, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Лесная, д. 28, корп. 1, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей. Во взыскании оставшейся части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова