Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-19379/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учётом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена  ст. 110 АПК РФ   и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом этого суд, вне зависимости от позиции ответчика по делу, обязан проверить размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учётом критерия их разумности.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной АС СКО, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

-  типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

-  объём представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

-  количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В договоре об оказании юридических услуг  №С/2014-5 от 05.06.2014 обществом установлена стоимость оказанных юридических услуг в 50 000 руб., суд первой инстанции признал данную сумму подлежащей возмещению в полном объёме.

При этом, суд ссылался на то, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер гонорара за состав­ление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитраж­ных судах каждой инстанции составляет от 35000 рублей. При этом, указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 расценки являются минимальной платой (использован предлог «от»), которая взимается адвокатом при участии в арбитражном процессе и может быть изменена соглашением сторон с учетом специфики рассматри­ваемого дела.

Однако, данные расценки носят рекомендательный характер и сделаны без учёта специфики конкретного дела о объёма трудозатрат по нему адвоката.

Судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Инспекция в апелляционной жалобе не возражает против взыскания с неё судом судебных расходов по оплате представительских услуг в сумме 21 000 руб., из которых: 3 500 руб. - за подготовку заявления, 3 500 руб. - за подготовку возражений на отзыв инспекции, 7 000 руб. - за представление интересов общества в предварительном судебном заседании, 7 000 руб. - за представление интересов общества в судебном заседании, и не возражает против решения суда первой инстанции в части возмещения обществу данной суммы судебных расходов.

Учитывая установленные ч.5 ст. 268 АПК РФ ограничения в объёме проверки судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права на проверку законности решения суда первой инстанции в указанной части взыскания с инспекции в пользу общества 21 000 руб. судебных расходов.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что признанная инспекцией сумма судебных расходов в 21 000 руб. более отвечает установленным норами АПК РФ критериям разумности, достаточности и соразмерности, чем взысканная судом с инспекции сумма судебных расходов в размере 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

По делу исполнителем  для общества выполнена следующая работа: подготовлено заявление в суд, подготовлены возражения на отзыв инспекции, принято участие в предварительном и судебном заседаниях по делу.

Оценив характер дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени. К этому же выводу пришёл и суд первой инстанции, указав, что спор по настоящему делу не является сложным.

Относительно указания суда первой инстанции в обоснование о возможности взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. на то, что участие в деле требовало от представи­теля истца определенных временных затрат на подготовку заявления и возражений на отзыв, сбор необходимых доказательств и анализ судебной практики суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные обстоятельства не могли повлечь удорожания представительских услуг по делу до 50 000 руб., поскольку:

 - из материалов дела не видно, что представитель общества проводил мероприятия по сбору доказательств по делу - согласно п. 2.6 всю необходимую документацию представителю представляло общество;

- судя по тому, что дело является типовым, временные трудозатраты на подготовку по нему заявления и возражений на отзыв у квалифицированного юриста не должны были занять много времени - компенсация за написание данных документов по 3 500 руб. является достаточной.

Так же не имеется оснований для компенсации расходов общества по участию его представителя в предварительном и судебном заседаниях свыше 7 000 руб. за каждое заседание, поскольку в заседаниях не представлялось новых доказательств, представитель общества поддерживал приведённые в заявлении доводы, заседания длились незначительное время.

Данный размер компенсации судебных расходов за подготовку заявления и участие в судебных заседаниях так же соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание таких же услуг по делам сходных категорий.

Общество в пояснениях по объёму трудозатрат на представительство интересов общества в суде первой инстанции указало, что при минимальной цены работы за 1 час работы адвоката 1000 руб., трудозатраты составили:

- на составление иска - 16 часов;

- на составление отзыва по арбитражному делу - 16 часов;

- на представительство в предварительном и судебном заседаниях - по 5 часов (с учётом времени проезда от офиса и обратно);

- на направление ответчику заказного письма с уведомлением с иском - 2 часа (с учётом времени проезда от офиса и обратно);

- на подачу иска и документов в суд по телекоммуникационным каналам связи - 6 часов.

Суд апелляционной инстанции данные расчёты оценивает критически не признаёт доказанными, состав выполненных работ не указан.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, является типовым, квалифицированный юрист объективно затратил бы на подготовку заявления по делу и возражений на отзыв менее чем по 16 часов.

В составе услуг в договоре на оказание юридических услуг услуги по  направлению ответчику заказного письма с уведомлением с иском и по подаче иска и документов в суд по телекоммуникационным каналам связи отдельно не выделены. Кроме того, оказание данных услуг не требует наличия юридического образования, их может выполнить курьер и технический специалист в сфере информатизации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание в пользу общества с инспекции в возмещение судебных расходов суммы, превышающей признанную инспекцией сумму 21 000 руб., то есть, 29 000 руб., не отвечает критериям разумности, соразмерности и достаточности. В связи с этим апелляционная жалоба инспекции на решение суда в части возмещения обществу 29 000 руб. судебных расходов на плату услуг представителя подлежит удовлетворению. Решение суда в данной части подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Сумма взыскиваемых с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшается до 21 000 руб. - суммы, взыскание которой инспекция в апелляционной жалобе не обжалует. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворяется.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции признал данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению с учётом признания инспекцией данного ходатайства на сумму 10 500 руб.

Так, общество в обоснование факта и величины понесенных расходов представило в суду договор на оказание юридических услуг №С/2014-11 от 15.09.2014 с адвокатским кабинетом Бородиной Н.В., согласно которому исполнение договора  согласия общества поручается помощнику адвоката Рожковой Ю.Ю. (п. 1.3 договора), квитанцию серии ЛХ №199494 на сумму 25000 руб., оплаченную обществом Бородиной Н.В., доверенность на имя Рожковой Ю.Ю.

В п. 2.1 договора указан следующий состав юридических услуг, которые исполнитель обязался оказать обществу а 25 000 руб.:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету поручения;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения;

- подготовить исковое заявление;

- участвовать в качестве уполномоченного представителя заказчика во взаимоотношениях с административными и судебными органами, при проведении судебного заседания;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика при судебном рассмотрении дела, оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в судебном процессе.

В п. 3.4 договора так же указано, что при возникновении необходимости командировок, сумма командировочных оговаривается с заказчиком дополнительно. В случае необходимости проведения выездных мероприятий по договору в интересах заказчика, в т.ч. за пределы г. Краснодара, стоимость каждого выезда оплачивается дополнительно из расчёта 10 000 руб. за каждый выезд.

Общество просит возместить ему  расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., оказанных в соответствии с п. 2.1 договора. То есть, общество не заявляет к возмещению плату дополнительных услуг, предусмотренных 3.4 договора (командировочных и транспортных) и оплата которых осуществляется дополнительно к 25 000 руб. и по согласованию с обществом.

При этом, общество в пояснениях по объёму трудозатрат