Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-19379/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19379/2014

04 декабря 2014 года                                                                            15АП-17642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.06.2014г. Рожкова Ю.Ю., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.08.2014г. Костырин А.Е., удостоверение № 781849

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2014 по делу № А32-19379/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокосметика»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по городу Краснодару

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокосметика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарско­го края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 02.06.2014 об отказе в государст­венной регистрации ликвидации общества; обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации лик­видации общества. Так же обществом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство интересов общества в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Решением суда от 14.08.14г. заявленные обществом требования удовлетворены. Суд так же в полном объёме удовлетворил ходатайство общества о возмещении ему понесённых в связи с участием в деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сославшись на следующие обстоятельства: спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представи­теля истца определенных временных затрат на подготовку заявления и возражений на отзыв, сбор необходимых доказательств и анализ судебной практики; предусмотренный договором №С/2014-5 от 05.06.2014 размер оплаты - 50000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 расценки, являющиеся минимальными. Суд так же сослался на то, что в материалах дела отсутствует заявление инспекции о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снижение судом судебных расходов общества на оплату услуг представите­ля судом по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями ст.ст. 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение заинтересованного лица, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рас­сматриваемому вопросу.

Не согласившись с решением суда в части полного удовлетворения ходатайства общества о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в данной части решение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов. Жалоба мотивирована  тем, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы и не соразмерны объёму и качеству оказанных услуг. Данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. Дело рассмотрено судом в ходе одного судебного заседания. В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указывает, что, по её мнению, исходя из минимальных ставок оплаты  юридической помощи, установленных п.п. 1.3 п.1, п.п. 2.2 п.2  Решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г,  соразмерным и разумным является возмещение обществу понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., из них: по 3 500 руб. за подготовку заявления и возражений на отзыв инспекции, что сумме  составляет 7 000 руб., и по 7 000 руб. за участие представителя в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, что в сумме составляет 14 000 руб. В связи с этим инспекция просит отменить решение суда в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. Возмещение обществу судебных расходов на плату услуг представителя в размере 21 000 руб. инспекция не обжалует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями к ней возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда в обжалованной инспекцией части возмещения обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Общество на основании ст. 110 АПК РФ так же заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что инспекция просит отменить решение суда первой инстанции только в части возмещения обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. В части удовлетворения заявленных обществом по существу требований и в части возмещения обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. инспекция решение суда не обжалует.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество просит оставить решение суда первой инстанции в силе в полном объёме и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая определённый инспекцией объём обжалования решения суда первой инстанции и отсутствие возражений со стороны общества против решения суда в не обжалованной инспекцией части, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части – в части возмещения обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда в обжалованной инспекцией части подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч.1 ст. 112, АПК РФ  и  п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

 Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежали возмещению в меньшем размере, чем это было произведено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество в обоснование факта и величины понесенных расходов представило в суду договор на оказание юридических услуг №С/2014-5 от 05.06.2014 с адвокатским кабинетом Бородиной Н.В., согласно которому исполнение договора  согласия общества поручается помощнику адвоката Рожковой Ю.Ю. (п. 1.3 договора) (т.1, л.д. 39-41), квитанцию серии ЛХ №199486 на сумму 50000 руб., оплаченную обществом Бородиной Н.В. (т.1, л.д. 42), доверенность на имя Рожковой Ю.Ю. (т.1, л.д. 43).

В п. 2.1 договора указан следующий состав юридических услуг, которые исполнитель обязался оказать обществу а 50 000 руб.:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету поручения;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения;

- подготовить исковое заявление;

- участвовать в качестве уполномоченного представителя заказчика во взаимоотношениях с административными и судебными органами, при проведении судебного заседания;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика при судебном рассмотрении дела, оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в судебном процессе.

Оценив состав данных услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что услуга по консультированию общества по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения, не связана прямо с защитой интересов общества в суде и в связи с этим понесённые обществом расходы по её оплате не подлежат компенсации в порядке ст. 110 АПК РФ как судебные расходы, понесённые в связи с ведением дела в суде.

Стоимость данной услуги отдельно выделена не была, но она оплачена обществом поверенному в составе 50 000 руб., заявленных к возмещению в данном деле.

Услуги, обозначенные как:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету поручения;

- подготовка искового заявления

фактически являются одной услугой по подготовке заявления в суд, поскольку подготовка заявления невозможна без изучения имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету поручения, и включает в себя данный этап.

Услуги, обозначенные как:

- участвовать в качестве уполномоченного представителя заказчика во взаимоотношениях с административными и судебными органами, при проведении судебного заседания;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика при судебном рассмотрении дела, оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в судебном процессе

фактически являются одной услугой по представлению интересов общества в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах к составу услуг, относящихся к судебным, и расходы по оплате которых подлежат возмещению обществу в порядке ст. 110 АПК РФ из числа перечисленных в договоре об оказании юридических услуг  №С/2014-5 от 05.06.2014  подлежат возмещению расходы общества по оплате исполнителю следующих услуг:

- подготовка заявления в арбитражный суд;

- представление интересов общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Поскольку в договоре об оказании юридических услуг  №С/2014-5 от 05.06.2014 не указана стоимость каждой оказанной услуги по отдельности, данная стоимость подлежит установлению судом.

Суд первой инстанции стоимость каждой оказанной услуги, которую он возместил обществу, не устанавливал.

Суд первой инстанции сделал общее указание на то, что заявленные ко взысканию 50 000 руб. судебные расходы являются обоснованными, сославшись на следующие обстоятельства: спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представи­теля истца определенных временных затрат на подготовку заявления и возражений на отзыв, сбор необходимых доказательств и анализ судебной практики; предусмотренный договором №С/2014-5 от 05.06.2014 размер оплаты - 50000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 расценки, являющиеся минимальными. Суд так же сослался на то, что в материалах дела отсутствует заявление инспекции о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снижение судом судебных расходов общества на оплату услуг представите­ля судом по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями ст.ст. 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение заинтересованного лица, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рас­сматриваемому вопросу.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный обществом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя по указанному составу услуг в размере 50 000 руб., взысканный полностью судом первой инстанции, не отвечает установленным ст. 110 АПК РФ критериям разумности, достаточности, добросовестности.

 Так, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность