Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-12735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.08.2010 и после истечения срока разрешение на строительство в департаменте не продлевалось. Разрешения же на выполнение иных работ, на строительство иного объекта ответчиком в установленном законом порядке не испрашивалось. Он обратился в департамент с заявлением о получении разрешения на реконструкции двухэтажного здания в трехэтажное 02.08.2013 после выполнения строительных работ по созданию третьего этажа.

Письмом от 14.08.2013 № 59-34-2/12615 обществу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по тому основанию, что работы уже проведены и объект имеет признаки самовольной постройки.

Указанный отказ обществом не оспорен.

Ссылка ответчика на положительное заключение негосударственной экспертизы по проекту реконструкции судом отклонена, поскольку данное заключение не заменяет разрешения на строительство.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «АРНАСТ» не доказано, что оно в установленном порядке обращалось за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получило разрешение по не зависящей от него причине, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также основания для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылка общества с ограниченной ответственностью «АРНАСТ» на соответствие спорных объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, градостроительным и строительным нормам и правилам, о том, что они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется, как не имеющая самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта незавершенного строительства, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении экспертизы и довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, подлежат отклонению, так как  отказывая в назначении экспертизы, суд руководствуется ст. 82 АПК РФ, поскольку вопросы, которые просит заявитель поставить на разрешение эксперта, не имеют правового значения для исхода рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А53-12735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина