Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-12735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12735/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арнаст»: представитель Чакрян А.А., паспорт, по доверенности от 15.05.2014; 

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена; 

от муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону»: представитель не явился, извещено;

от Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арнаст» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А53-12735/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арнаст»

к ответчику: Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону,

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арнаст» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на здание – торговый центр, общей площадью 1056,5 кв.м, Литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 108б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 29.09.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Арнаст" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы;  необоснованно отклонены, как не имеющие самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора доводы истца о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; необоснованно суд вменил истцу в вину не продление разрешения на строительство, срок действия которого истек 30.08.2010г., поскольку истец предпринимал все необходимые меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта на земельном участке, непосредственно предоставленных ему для этих целей; суд не дал правовой оценки целому ряду обстоятельств по делу.

В судебное заседание Администрация города Ростова-на-Дону; муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону»; Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации города Ростова-на-Дону; муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону»; Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Арнаст» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по указанным в ходатайстве вопросам, которое судом приобщено к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Арнаст» на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский - ул. Вятская, что подтверждено выпиской их ЕГРП от 11.09.2013 и договором аренды от 17.09.2009 № 30658. Целью предоставления  участка и видом его разрешенного использования является строительство торгового центра (кадастровый паспорт от 6.09.2013).

На этом основании 30.10.2008 обществом получено разрешение на строительство № RU61310000-6844-1 на строительство здания торгового центра (2 этажа, общая площадь – 552,7 кв. м, строительный объем – 2020,54 куб. м).

Как видно из представленных ответчиков документов, 04.04.2012 им зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (степень готовности 18%) – свидетельство серии 61-АЖ № 738757.

05.02.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону проведена проверка капитального объекта и установлено, что при его создании допущено отступление от проектной документации – возведен третий этаж. Это обстоятельство зафиксировано в акте проверки и фотографических материалах.

04.04.2013 состоялось заседание комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону (протокол № 17), на котором констатировано наличие у объекта признаков самовольной постройки, решено в случае непринятия застройщиком  мер к устранению нарушений подготовить исковой материал о сносе.

В порядке, установленном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 №435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону», комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства 18.04.2013 застройщику земельного участка направлено уведомление с предложением о приостановке самовольного строительства объекта и частичном сносе до 20.05.2013 в добровольном порядке.

Допущенные обществом нарушения не устранены, более того, из материалов дела следует, что работы по строительству третьего этажа продолжены и завершены.

В обоснование довода о том, что объект соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических  норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил заключение о техническом состоянии строительных конструкций №214-22-ОБ-ПЗ от 21.05.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Промэнергопроект».

С целью регистрации права собственности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при­няв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реконструкция объекта незавершенного строительства осуществлялась истцом без получения необходимых разрешений на строительство, предусмотренных статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Объект, созданный в результате самовольного строительства, в силу пункта 13 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 обществом получено разрешение на строительство № RU61310000-6844-1 на строительство здания торгового центра (2 этажа, общая площадь – 552,7 кв. м, строительный объем – 2020,54 куб. м).

Срок разрешения истек