Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-9024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

развивались.

Кроме того, судом также принят  во внимание факт заявляющейся сторонами длительности указанных отношений, как с участием ответчика, так и ОАО «Веселовский элеватор», по отношению к которому истец одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа в спорный период.

При этом, судом отклонены  доводы ответчика о том, что в силу указанной констатации он был лишен возможности надлежащим образом зафиксировать факт поставки сельхоз продукции конкретному покупателю и был вынужден сдавать ее на элеватор без получения подтверждения того, что такая передача продукции состоялась именно в пользу истца – ИП Олейникова В.Т.

Указанные доводы входят в противоречие как с природой и целью деятельности предпринимателя, так и имеющимися в деле доказательствами.

Так из всех представленных в материалы дела ТТН, а также контрольных листов следует, что ответчиком завозимая на элеватор сельхозпродукция сдавалась в зачетном весе, что подтверждается соответствующими отметками именно ОАО «Веселовский элеватор». Каких либо данных, свидетельствующих о переоформлении сельхозпродукции на основании любых гражданско-правовых сделок на третьих лиц, в том числе на истца, указанные документы не содержат. Отсутствуют также и формы специализированного учета оборота сельхозпродукции по форме № 13.

В указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о поставке им сельхозпродукции истцу на основании договоров купли-продажи № 1 от 05.08.2010 г. и № 2 от 20.08.2010 г.

Кроме того, истцом не подтвержден факт действительности заключения указанных сделок, исходя из обстоятельств того, что ранее, в том числе в претензионной переписке ответчик на них не ссылался, а сами договоры не содержат надлежащих реквизитов в части печати, а № 2 от 20.08.2010 г., также и подписи. Более того, даже наличие таких сделок не предполагало бы вывода о доказанности факта товарности оплат, как произведенных в отношениях между сторонами, поскольку доказательств прямых поставочных отношений  не представлено, а передача продукции на элеватор не сопровождалась переоформлением ее в пользу истца.

Отношения ответчика с ОАО «Веселовский элеватор» в связи с возможной утратой или недостачей сельхозпродукции могут и должны быть урегулированы самостоятельно.

Истцом признан и материалами дела подтвержден факт товарности платежного поручения № 009 от 26.08.2010 г. на 70 000 руб., как соответствующего товарной накладной на ячмень № 09 от 26.08.2010 г., подписанной истцом.  В связи с чем, в данной части требования не могли бы быть удовлетворены в том числе и по указанному основанию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ОАО «Веселовский элеватор», следует, что между истцом  Олейниковым В.Т. и бывшим руководителям ОАО «Веселовский элеватор» Олейниковым А.В. заключались ничтожные  сделки направленные на  отчуждение имущества и необоснованное увеличение кредиторской задолженности ОАО «Веселовский элеватор». Целью увеличения кредиторской задолженности являлось получение большинства в реестре требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор» путем создания задолженностей перед группой лиц, в которую входят Олейников Валентин Тихонович, Олейников Андрей Валентинович, Глава КФХ ИП Олейников Валентин Тихонович (перечисленные лица являются близкими родственниками отец и сын, и входят в группу лиц, контролировавших должника, к которой также относятся другие родственники Олейниковых -Олейников Олег Валентинович, Олейникова Галина Яковлевна, ООО «Дорожник»). В настоящее время указанные сделки признаны недействительными, к ним применены последствия недействительности сделок, что подтверждается материалами дела №А53-7480/2011. В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Ростовской области обязал возвратить в конкурсную массу ОАО «Веселовский элеватор» имущество по сделкам, признанным недействительными. В конкурсную массу было возвращено имущество, составляющие производственный комплекс ОАО «Веселовский элеватор». В ходе проведения инвентаризации имущества должника указанное в исковом заявлении имущество (запасы ячменя и пшеницы) не выявлено. При  первичной инвентаризации имущества должника 02 марта 2012 года было выявлено только недвижимое имущество в количестве 20 единиц, зарегистрированное за должником. После оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу имущества, незаконно отчужденного Олейниковыми, 10 сентября, 01 октября и 03 октября 2013 года оно было проинвентаризировано. Однако в конкурсной массе должника какие-либо запасы сельхозпродукции, находящиеся на хранении, не выявлены.

В отношении платежа, произведенного по платежному поручению № 001 от 05.08.2011 г. на сумму 150 000 руб. срок исковой давности не пропущен, так как это самостоятельный платеж за отдельную партию сельскохозяйственной продукции.

Отношения, возникшие у ответчика и открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» являются самостоятельными. Доказательств перевода зерна на истца по заявлению ответчика не имеется. Форма № 13 по учету зерна по лицевому счету истца ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда лицо, обязанное возвратить неосновательное обогащение, узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Проценты за указанный период на сумму неосновательного обогащения – 150 000 руб., рассчитанные по ставке 8,25% годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 32 494,23 руб.

Ответчиком возражений по порядку расчета процентов не представлено. Истцом расчет процентов произведен из 365 дней, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе относительно суммы процентов, соответствующей каждому дню просрочки исполнения денежного обязательства, заявляющейся истцом, указанный перерасчет произведен исходя из заявленной суммы.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил неосновательно сбереженные денежные средства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в сумме 32 494,23 руб.

Также ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 45 200 руб., в том числе: за подготовку возражений на исковое заявление - 5 000 руб., оплате услуг представителя - 35 000 руб. и транспортных расходов в сумме 5 000 руб. из расчета 1 000 руб. на одну поездку, оплате за оформление доверенности на представителя - 200 руб.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание  юридических услуг от 20.06.2014 г., квитанциями-договорами на общую сумму 45 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании расходов оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по  подготовке возражений на исковое заявление в размере 5 000 руб. и экономичных транспортных расходов, подлежат удовлетворению в сумме 33 704,73  руб. и взысканию с истца – то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.  В свою очередь,  истцом  не представлено доказательств того, что указанная сумма является неразумной. При этом, суд учел, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Доводы истца - ИП Олейникова В.Т. о том, что при вынесении решения истцом не учтена 203 ГК РФ, согласно которой  имеет место перерыв течения срока исковой давности, поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку срок исковой давности не прерывался, истцом таких доказательств не представлено, в том числе не является таким основанием и ответ ответчика на претензию истца, которой долг не признается.

Довод заявителя апелляционной жалобы - Главы КФХ Линецкий В.Н. о том, что срок исковой давности по платежному поручению № 001 от 05.08.2011 г. на сумму 150 000 руб.  должен исчисляться не с даты осуществления платежа, а с даты возникновения правоотношений по поставке зерна, за которое и производилась оплата, следовательно срок исковой давности в указанной части пропущен подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, а также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2014 ода по делу № А53-9024/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина