Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-9024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9024/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-20518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: гр. Линецкий В.Н., паспорт; представитель Деменко О.Д., паспорт, по доверенности от 02.06.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Олейникова Валентина Тихоновича и главы КФХ Линецкого Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2014 года по делу № А53-9024/2014

по иску индивидуального предпринимателя Олейникова Валентина Тихоновича

к ответчику: главе КФХ Линецкому Владимиру Николаевичу

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Веселовский элеватор»

о взыскании 820 000 руб. неосновательного обогащения, 177 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейников Валентин Тихонович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе КФХ Линецкому Владимиру Николаевичу с требованием о взыскании 820 000 руб. неосновательного обогащения, 177 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01 октября 2014 года с главы КФХ Линецкого Владимира Николаевича взыскано в пользу ИП Олейникова Валентина Тихоновича 150 000 руб. неосновательного обогащения, 32 494,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Взыскано с ИП Олейникова Валентина Тихоновича  в пользу главы КФХ Линецкого Владимира Николаевича 33 704,73 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Глава КФХ Линецкого В.Н. и  ИП Олейников В.Т. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Олейников В.Т. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при отказе в исковых требованиях, в связи с истечением срока исковой давности, судом не была учтена статья 203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих  о признании долга. После перерыва 18.12.2013г.  течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок. 

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Линецкий В.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности по платежному поручению № 001 от 05.08.2011 г. на сумму 150 000 руб.  должен исчисляться не с даты осуществления платежа, а с даты возникновения правоотношений по поставке зерна, за которое и производилась оплата, следовательно срок исковой давности в указанной части также пропущен. Взыскание процентов за спорный период на указанную сумму также противоречит требованиям действующего законодательства.  

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы истца.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно заявлению истца индивидуальный предприниматель Олейников Валентин Тихонович и глава КФХ Линецкий Владимир Николаевич заключили устное предварительное соглашение о купле-продаже ячменя и пшеницы на общую сумму 820 000 руб.

Согласно данного соглашения КФХ Линецкий В.Н. должен быть сдать ячмень и пшеницу на ОАО «Веселовский элеватор» до 10.08.2011 г., а Олейников В.Т. до 10.08.2011 г. окончательно оплатить сумму 820 000 руб. на счет КФХ Линецкий В.Н. № 40802810405000000026 Филиал № 7 ОАО КБ «Центр-Инвест» гор. Семикаракорск путем перечисления денег со своего счета ИП Олейникова В.Т.

После перечисления денег за сданную пшеницу и ячмень 820 000 руб., глава КФХ Линецкий В.Н. обязывался до 01.09.2011 г. переоформить пшеницу по накладной от 11.08.2010 г., а также сельхозпродукцию, сданную на ОАО «Веселовский элеватор» на индивидуального предпринимателя Олейникова В.Т. и оформить договор купли-продажи.

В сроки, установленные предварительным соглашением глава КФХ Линецкий В.Н поставил пшеницу по накладной от 11.08.2010 г. и сельхозпродукцию на ОАО «Веселовский элеватор», а истец перечислил ответчику 820 000 руб., в том числе по платежному поручению № 0004 от 11.08.2010 г. - 300 000 руб., по платежному поручению № 0009 от 26.08.2010 г.- 70 000 руб., по платежному поручению № 113 от 28.12.2010 г. – 300 000 руб. по платежному поручению № 001 от 05.08.2011 г. – 150 000 руб.

Истец заявляет, что согласно договоренности деньги были перечислены полностью, а ответчик отказался в одностороннем порядке от оформления сделки до 01.09.2011 г.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения 820 000 руб. и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик должен был заключить и не заключил сделку купли-продажи пшеницы и сельхозпродукции - с 01.09.2011 г.

Согласно расчету истца сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 г. по 14.02.2014 г. составляет 177 743 руб.

05.12.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Ответчик ответил на претензию 18.12.2013 г., оставив ее без удовлетворения.  В ответе на претензию ответчик не отрицает достигнутой ранее устной договоренности по купле-продаже пшеницы и ячменя.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье  199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд учитывает, что денежные средства в размере 840 000 руб. оплачены по платежным поручениям: № 0004 от 11.08.2010 г. - 300 000 руб., № 0009 от 26.08.2010 г.- 70 000 руб., № 113 от 28.12.2010 г. – 300 000 руб.

В  соответствии с частью  2 статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом, с  исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец обратился  в арбитражный суд  лишь 21.04.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, составляющего 3 года.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельны основанием для отказа в иске.

В связи с чем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что срок исковой давности не прерывался, истцом таких доказательств не представлено, в том числе не является таким основанием и ответ ответчика на претензию истца, которой долг не признается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что перечисления денежных средств были произведены на основании одного длящегося правоотношения, что в своей совокупности, по мнению истца, предполагает отсутствие факта пропуска срока исковой давности по всем совершенным платежам.

Указанные доводы являются необоснованными документально и входят в противоречие как с имеющимися в деле доказательствами, так и с природой заявляемого спора, как вытекающего из неосновательного обогащения.

Отнесение каждого из платежей к неосновательному обогащению ответчика не предполагает необходимости учета того, при каких обстоятельствах это обогащение произошло и когда данные действия были совершены, в том числе для учета заявляемого ответчиком пропуска срока исковой давности.

Общность правовой природы спорных перечислений не предполагает их единства, как совокупного платежа для целей преодоления срока исковой давности, о применении которого заявлено.

Кроме того, как установлено судом, указываемая в качестве основания платежа в каждом платежном поручении накладная от 11.08.2010 г. фактически не составлялась и стороной истца или ответчика в материалы дела не представлена. Истцом не объяснено, как при заявляющейся в иске бестоварности платежа в платежных поручениях могла быть поименована накладная.

В целом, суд верно констатировал, что в силу специфики отношений по поставке, хранению, учету и последующему отчуждению сельхозпродукции с использованием элеватора, как профессионального хранителя и лица, безусловно участвующего в совершении действий по фиксации и длящемуся изменению правовой принадлежности хранящейся продукции, предполагается наличие определенных доказательств, свидетельствующих о том, между какими лицами были установлены данные отношения, и как они в последующем