Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-32420/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32420/2013

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-13703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

по правилам первой инстанции

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару, г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу № А32-32420/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" г. Краснодар к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю

Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару, г. Краснодар при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Суминой О.С.

В судебном заседании участвуют представители: от Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю: представитель Шаров А.С. по доверенности от 21.04.2014; от Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару, г. Краснодар: представитель Серебрянский О.А. по доверенности от 02.03.2012; от ООО «Славянский битумный завод»: представитель Бутова Л.И. по доверенности от 08.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения от 29.04.2013 №77 ИФНС №5 по г. Краснодару (далее – Инспекция, налоговый орган) о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании ИФНС №5 по г. Краснодару возместить по результатам КНП налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налог в размере 11 786 680 рублей.

Решением от 02.06.2014г. суд требования налогоплательщика удовлетворил: признал  недействительным и отменил решение ИФНС России №5 по г. Краснодару от 29.04.2013 г. №77 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, как не соответствующие НК РФ. Требование ООО «Славянский битумный завод» в части обязания ИФНС №5 по г. Краснодару возместить по результатам КНП налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налог в размере 11 786 680 руб. удовлетворил. Обязал ИФНС №5 по г. Краснодару возместить ООО «Славянский битумный завод» по результатам КНП налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налог в размере 11786 680 руб.

Суд первой инстанции посчитал оспариваемый отказ налогового органа незаконным по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки на налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, налоговым органом вынесено решение от 29.04.2013 №77 о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 14 801 452 руб. Акт камеральной налоговой проверки №42041 от 07.05.2013 был получен Обществом только 31.05.2013 года, таким образом, налоговый орган лишил налогоплательщика законного права на ознакомление и последующее возражение на акт при принятии решение от 29.04.2013 №77 о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 14 801 452 руб. При выборе контрагента ООО «СБЗ» проявило должную осмотрительность, а именно, запросило у ООО «ЮгНефтеМаркет» учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, в период осуществления спорных хозяйственных операций ООО «ЮгНефтеМаркет» состояло на налоговом учете, сдавало налоговую отчетность, в ходе встречной проверки по запросу налогового органа представило документы по сделке с ООО «СБЗ».

Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару, г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено следующее.

Оспоренным решением от 02.06.2014г. суд признал незаконным решение ИФНС №5 по г. Краснодару№77 от 29.04.2013г. При исследовании текста данного ненормативного акта судом апелляционной инстанции установлено, что в нем отсутствует какой либо вывод относительно отказа в возмещении НДС. Напротив, налоговым органом принято решение о признании правомерным применение ставки 0%, налоговых вычетов, возмещено обществу 14 801 452рубля. Т.е. Решением №77 налоговый орган в возмещении НДС обществу не отказывал.

Указанный отказ, который собственно и нарушает права налогоплательщика, учинен Управлением, которое по результатам апелляционного обжалования Решения инспекции №77 приняло Решение №22-12-556 от 28.06.2013г., в резолютивной части которого содержится вывод об отказе в обязании инспекции возместить НДС в сумме 11 786 680рублей.

УФНС по КК привлечено налогоплательщиком  к участию в деле в качестве 2-ого ответчика. Суд первой инстанции требований в отношении Управления не рассмотрел.

Обращаясь в суд, налогоплательщик требования заявил в следующей редакции – признать незаконным Решение УФНС по КК №22-12-556 от 28.06.2013г. Обязать ИФНС №5 по г. Краснодару возместить НДС в сумме 11 786 680рублей.

В судебном заседании от 25.11.2013г. суд принял уточнение требований – признать недействительным решение №77 от 29.04.2013г., адресованное ИФНС №5 по г. Краснодару. От  требований о признании недействительным решения Управления налогоплательщик отказа не заявлял.

Более того, 25.04.2014г. вновь уточнил требования (л.д. 45 т.2)  на – признать незаконным Решение УФНС по КК №22-12-556 от 28.06.2013г. Обязать ИФНС №5 по г. Краснодару возместить НДС в сумме 11 786 680рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции не выяснил волю налогоплательщика, не уточнил - какой ненормативный акт им обжалуется, какие требования адресованы к каждому из ответчиков, чем нарушены права налогоплательщика, с учетом того, что в решении инспекции №77 отказ в возмещении отсутствует. Требование о признании недействительным решения Управления рассмотрено не было, с учетом того, что отказа от него не заявлялось.

В соответствии с п.27  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 06.10.2014г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с п.27  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам первой инстанции, судом принято ходатайство заявителя об изменении предмета требований, заявленное в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает следующие требования ООО «Славянский битумный завод»:

Признать недействительным

 1.Решение УФНС по КК №22-12-556 от 28.06.2013г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 786 680рублей

2. решение ИФНС №5 по г. Краснодару №108 от 08.08.2013г. в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 11 786 680рублей

Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем обязания возместить НДС в сумме 11 786 680рублей

От требований о призвании недействительным Решения ИФНС №5 по г. Краснодару №77 от 29.04.2013г. налогоплательщик отказался.

 Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. На основании п.4 ст.150 АПК РФ если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. Поскольку Решением №77 от 29.04.2013г. ИФНС №5 по г. Краснодару налогоплательщику в возмещении налога не отказывала, принятие судом отказа от требований прав налогоплательщика не нарушает.

Как следует из материалов дела, ООО «Славянский битумный завод» ИНН 2349026974/КПП23120100, представило в  ИФНС России № 5 по г. Краснодару  налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 г. в установленный срок (18.01.2013 года, регистрационный номер 28147442), по итогам камеральной налоговой проверки, поведенной в период с 18.01.2013 года по 18.04.2013 года на основе налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 26 588 132(двадцать шесть миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать два) рубля.

В силу п. 8 ст. 88 НК РФ  при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, КНП проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

На основании ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно имеющимся материалам установлено, что Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 22.01.2013 №12/241. В силу п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

ООО «Славянский битумный завод» представлено в Инспекцию ходатайство (от 31.01. 2013 № 58) о невозможности представления документов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Инспекцией