Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-15647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме и будет выставляться отдельной статьей в извещениях ТСЖ «Соборный,62».

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со статьями 147-149 ЖК РФ, а также устава ТСЖ «Соборный,62» заключение договоров на обслуживание, а следовательно, и внесения изменений в указанные договоры, относится к компетенции правления ТСЖ «Соборный,62», доказательств принятия правлением ТСЖ «Соборный,62» решения о заключения спорного дополнительного соглашения, а также установления тарифа по статье «компенсация расходов по выплате заработной платы председателя ТСЖ «Соборный,62», ООО «Элита-Сервис» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности начисления ООО «Элита-Сервис» 235 042 руб. 49 коп. в качестве компенсации расходов по выплате заработной платы председателя ТСЖ «Соборный,62».

На основании изложенного суд первой  инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ТСЖ «Соборный,62» о взыскании с ООО «Элита-Сервис» неосновательного обогащения в размере 1 516 821 руб. 99 коп. (398 671 руб. 69 коп. (перерасчет за 2011 год) + 883 107 руб. 81 коп. (перерасчет тарифа за период с января 2012 года по январь 2014 года включительно) + 235 042 руб. 49 коп. (необоснованно начисленная компенсация расходов по выплате заработной платы председателя ТСЖ «Соборный,62»).

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании указанной нормы права суд первой инстанции в результате зачета сумм, подлежащих взысканию в результате удовлетворения первоначального и встречного исков, верно взыскал с ООО «Элита-Сервис» в пользу ТСЖ «Соборный,62» 441 969 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. Доводы заявителя о неверности расчета не подтверждены, расчет судом проверен и признан верным.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика ТСЖ «Соборный,62» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 15.01.2014, платежное поручение № 410 от 18.06.2014.

Оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов, понесенных по делу, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ по первоначальному иску взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; по встречному иску – с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в полном объеме.

В результате зачета сумм, подлежащих взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины, суд взыскал с ТСЖ «Соборный,62» в пользу ООО «Элита-Сервис» судебные расходы в сумме 15 070 руб. 29 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года по делу № А53-15647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина