Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о причинении истцу ущерба. Из материалов дела следует, что налоговым органом были приостановлены операции по счету истца и в указанный период направлены требования о взыскании налогов, поступившие в картотеку. С момента отмены приостановления операций по счету, выставленные к исполнению решения налогового органа обоснованно исполнены банком.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец ошибочно руководствуется положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки, которые должны соблюдаться налоговым органом при направлении требования об уплате налога и сбора, но не в принудительном порядке.

Также истцом неверно применяются статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная статья регулирует порядок направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщиком, а не решения ИФНС о списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Таким образом, в указанных статьях НК РФ речь идет не о сроках принудительного исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога и сбора, по истечении которых обязанность по уплате налога и сбора прекращается, а о порядке вручения требования налогоплательщику.

Суд пришел к обоснованному выводу, что из перечисленных норм НК РФ (статьи 46, 69, 70) не вытекает прекращение обязанности налогоплательщика уплатить налоги и сборы в случае невыполнения требования о добровольной уплате суммы налога и сбора.

Доводы жалобы относительно нарушения налоговым органом порядка извещения общества об обязанности по уплате налогов, ненаправления  требований о добровольном исполнении решений, при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков правового значения не имеют, поскольку какие-либо допущенные налоговым органом процессуальные либо иные нарушения могут явиться основанием для обращения истца в суд с самостоятельным заявлением к налоговой инспекции. Действий ответчика, повлекших возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере, не выявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 356 руб. 12 коп. - пеней и штрафов, взысканных налоговым органом и 7 187 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Указанными правовыми нормами установлена ответственность Банков за неисполнение поручений клиентов, а не налоговых органов, как в рассматриваемом случае.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет наложение штрафа.

Выше приведенные нормы применяются в отношении Банка в случае неисполнения требований налоговых органов.

Таким образом, отсутствуют обязанность банка по оплате истцу убытков в виде начисленных налоговым органом штрафных санкций ввиду отсутствия правонарушения, причинно-следственной связи, вины банка.

Также согласно пункту 21 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. При этом, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Однако, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с момента поступления решения налогового органа в банк о списании с расчетного счета истца налогов по день рассмотрения спора в суде, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в данном случае неправильно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, начисление обществу пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов свидетельствует о недобросовестном поведении истца в части необходимости своевременной уплаты обязательных платежей согласно действующему налоговому законодательству. Осуществляя коммерческую деятельность, обществу не могло быть неизвестно о необходимости уплаты налога на прибыль организации, на имущество, транспортного налога и т.д. Доказательств принятия истцом мер, направленных на выполнение указанных обязательств, в материалы дела не представлено. В таком случае, ввиду занятия пассивной позиции в отношении обязательных налоговых выплат, негативные последствия такого поведения возлагаются на истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу №А32-528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева