Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А32-528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-528/2014

04 декабря 2014 года                                                                         15АП-17094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 03.06.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Селеброс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2014 по делу № А32-528/2014

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Селеброс"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения №1851

при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Краснодару

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Селеброс", г.Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851, п. Мостовской о взыскании 46 525 руб. 77 коп., в том числе:      30 023 руб. 92 коп. - суммы, неосновательно списанной со счета, 12 356 руб. 12 коп. - пеней и штрафов, 4 145 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 30 023 руб. 92 коп. - убытков, 12 356 руб. 12 коп. - пеней и штрафов, 7 187 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 29.07.2014 истцу в иске отказано. Серебрякову С.С. выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. - госпошлины, уплаченной по квитанции от 04.07.2013 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество от инспекции не получало решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, требований о добровольном исполнении решений. Судом не исследовано, сообщал ли банк инспекции об остатках денежных средств не расчетном счете общества, денежные средства списаны со счета по истечении 2-х лет. Требования об уплате налогов обществу не направлялись. Обществу не было известно об инкассовых поручениях, банк задержал исполнение инкассовых поручений, в отсутствие на это права, не списав денежные средства в течение операционного дня. Инспекцией пропущен срок исковой давности. Обществу не было известно о начислении пеней и штрафов.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 1163 от 07.09.2009 г., предметом которого является открытие Банком счета истцу в валюте Российской Федерации N40702810930290002658 и осуществление расчетно-кассового обслуживания истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России (ОАО) и его филиалами.

Судом установлено, что ООО "Торговый Дом Селеброс" обратилось в суд с иском к ответчику (дело N А32-21694/2013) о закрытии расчетного счета, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно о том, что третье лицо направляло ответчику поручения, согласно которым ответчиком были установлены ограничения.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решений ИФНС России N 1 по г. Краснодару за 2011 г., 2012 г., 2013 г., установивших ограничения на расчетный счет истца и снятых в соответствии с инкассовыми поручениями в марте - апреле 2013 г. ответчик произвел оплату налогов и пеней с расчетного счета истца из имеющихся денежных средств на счете.

Истец полагает, что списанные ответчиком денежные суммы в размере 30023 руб. 92 коп. списаны с пропуском срока для возмещения данных сумм в бюджет, поскольку предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности, по мнению истца, включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования, почтового вручения требования, исполнения требования, подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм, в то время как ответчиком списание произведено спустя два года. В обоснование указанных доводов истец сослался на нормы статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинная связь между двумя первыми условиями;

4) вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Существующие между истцом и ответчиком отношения по ведению банковского счета регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязательный и принудительный характер налога обусловливает бесспорный характер взысканий с юридических лиц сумм, не внесенных в срок налогов (недоимки) и пени в случае задержки уплаты налога. Списание со счета клиента банка неуплаченного налога, так же как и списание денежных средств по исполнительным документам, в отличие от добровольных перечислений налоговых платежей является обязательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязанность по списанию денежных средств на основании решений налогового органа в соответствии с требованиями закона. Следовательно, такой элемент состава правонарушения как незаконность (противоправность) действий ответчика в настоящем случае отсутствует, поскольку действия по списанию денежных средств ответчиком совершены в соответствии с требованиями закона. Списание денежных средств на основании требований налогового органа осуществлено ответчиком в соответствии с налоговым законодательством,  связи с чем, требование истца о взыскании убытков правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства списаны со счета истца по истечении 2-х лет, не принимаются судом, поскольку не отменяют обязанность ответчика по уплате обязательных налоговых платежей, а также не свидетельствует