Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-12144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Александровной (продавцом) и ЗАО «ЯРД» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 (т. 2, л.д. 130-131), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность единое землепользование, площадью 63 158 кв.м, кадастровый номер 61:44:000000:786, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г., стоимостью 7 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

            Истец полагает, что указанные сделки взаимосвязаны, не имеют экономического смысла и заключены с пороком воли, так как были совершены лишь с целью фактического возврата в собственность Артемьевой О.А. имущества, которое через аффилированные предприятия было внесено в уставной капитал ООО «Торговый порт», за которое истец оплачивал денежные средства при приобретении доли в уставном капитале ООО «Торговый порт». Кроме того, по мнению истца, оспариваемые сделки являются крупными и сделками с заинтересованностью.

            В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

            Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

            - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

            - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

            - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

            - в иных случаях, определенных уставом общества.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

            Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

            При применении пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

            1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

            2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

            Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

            1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

            2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

            3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких–либо доказательств аффилированности конечного приобретателя - Артемьевой Ольги Александровны с ООО «Торговый порт».

            Истец ссылается на то, что супруги Кочканян (до перемены фамилии – Артемьевы) владеют 100 % акций ЗАО «Международный Донской Порт», который в свою очередь владеет 50 % доли участия в ООО «Торговый порт». Вместе с тем, как следует из справок ликвидатора ЗАО «Международный Донской Порт» Артемьева О.А. в период с 20.04.2012 по 01.07.2014 не являлась акционером указанного лица, лицевой счет на указанное лицо закрыт в связи с отчуждением акций. Такая же справка выдана ликвидатором в отношении Артемьева Арменака Тадосовича (т. 2, л.д. 144-147). Поскольку оспариваемые истцом сделки датированы периодом времени с декабря 2012 и позднее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии аффилированности Артемьевой Ольги Александровны с ООО «Торговый порт» в период совершения сделок.

            Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

            Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 вышеуказанной статьи).

            В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ее одобрению общим собранием, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

            Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

            Аналогичные положения содержатся в уставе ООО «Торговый порт» (т. 1, л.д. 51-74).

            При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

            Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

            Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

            Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов бухгалтерской отчетности в подтверждение довода о том, что сделки являлись крупными, в связи с чем не доказал суду доводы искового заявления.

            В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

            1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

            2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

            Между тем, истец не представил никаких доказательств того, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

            Истец также ссылается на притворность оспариваемых сделок.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

            Таким образом, истец, предъявляя указанные требования, должен доказать, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

            При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежат не только оспариваемые договоры, но и вся совокупность отношений сторон, в том числе исполнение договора, последующее поведение участников сделок.

            Каждая из оспариваемых сделок имела экономический результат. В результате отчуждения имущества ООО «Торговый порт» получил встречное предоставление в виде денежных средств. Стоимость каждой последующей сделки превышала стоимость предыдущей.

            Таким образом, истец не доказал, что совершенные сделки являлись притворными, крупными для общества и были экономически нецелесообразными.

            Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заключающийся в оспаривании каждой из сделок и в применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества во владение ООО «Торговый порт». Спорные объекты недвижимости явились предметом нескольких последовательных сделок, применение реституции по каждой из которых предполагает возврат имущества стороне каждой из сделок, но не первоначальному