Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-12144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воли на передачу в конечном итоге объектов недвижимости Артемьевой ООО «Торговый порт» не имело, воля Общества была направлена исключительно на получение экономической выгоды и совершение сделок, оговоренных в текстах документов с приобретателями. Иного истец не доказал.

            Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование указанных сделок. Согласно статьям 45 и 46 федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В отзыве Артемьевой Ольги Александровны указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участник общества, каковым является истец, не вправе обращаться в суд с виндикационным иском, направленным на возврат имущества обществу, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с виндикационным иском вправе обратиться только собственник имущества, то есть само общество - ответчик ООО «Торговый порт». В связи с этим судом сделан справедливый и обоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как участника общества.

            Договор купли-продажи недвижимого имущества 21.04.2014 был представлен на регистрацию по завершении денежных расчетов с Артемьевой О.А., как с продавцом имущества, со стороны покупателя - ЗАО «Ярд», а фактически имущество было передано согласно акту приемки - передачи сразу после заключения договора купли-продажи, копии которых имеются в материалах дела. В связи с этим доводы истца о сомнительности проведенной сделки являются надуманными и необоснованными. Таким образом, заключенная сделка имела экономический смысл - получение прибыли от реализации имущества. Никаких оснований сомнительности этой сделки истец в своей апелляционной жалобе не привел.

            Ответчик также полагает, что истец необоснованно указывает, что судом не дана оценка доводам истца об аффилированности ответчиков, приведенном в исковом заявлении. Этот довод не соответствует самому тексту решения суда первой инстанции и фактическим обстоятельствам дела, суд указал на отсутствие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каких-либо доказательств аффилированности с привлеченными в качестве ответчиков по настоящему делу лицами, указывающих однозначно на наличие такой аффилированности ответчиков при совершении сделок, и, напротив, представленные в материалы дела ответчиками доказательства свидетельствуют об отсутствии таких признаков при совершении сделок. Таким образом, отсутвует возможность применения истцом для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013 имел своей целью приобретение в собственность коммерческой недвижимости с целью извлечения прибыли путем сдачи в аренду. Никаких доказательств пороков воли либо ее притворности истец не представил, поскольку сделки имели свой экономический смысл- продавец получил коммерческую выгоду - прибыль от продажи, покупатель оплатил коммерческую стоимость объектов продавцу, имея намерение получать прибыль от сдачи в аренду третьим лицам приобретенных объектов коммерческой недвижимости.

            В отзыве ООО «Трак-Дон» указано, что сделка по отчуждению причала № 1 была заключена ООО «Трак-Дон» с ООО «Торговый порт» в связи с тем, что ООО «Торговый порт» длительное время не погашал ООО «Трак-Дон» задолженность, образовавшуюся более чем за 2 года, предшествовавших заключению оспариваемого договора купли-продажи имущества. В связи с фактическим отсутствием денежных средств у ООО «Торговый порт» ООО «Трак-Дон» приобрело причал № 1, рассчиталось с ООО «Торговый порт», в результате чего последний получил возможность погасить кредиторскую задолженность перед ООО «Трак-Дон». Поскольку причал № 1 является узкоспециализированным недвижимым имуществом - гидротехническим сооружением, которое может использоваться только для осуществления портовых услуг, а такой деятельностью ООО «Трак-Дон» не занимается, не имеет соответствующих специальных разрешений и допусков, было принято решение реализовать это имущество на свободном рынке, о чем необходимая информация была размещена. С предложением о приобретении к обществу обратился Султанов А.Х. В результате этой сделки ООО «Трак-Дон» была получена прибыль, налогообложение которой было отражено в налоговом учете общества. ООО «Трак-Дон» не имеет никакого отношения, в том числе аффилированного, ни к Султанову, ни к Артемьевой. Целью заключенных сделок было исключительно получение прибыли, иного истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не доказано и не приведено. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Однако сделки, оспариваемые в рамках настоящего дела истцом, были заключены ООО «Трак-Дон» исключительно с целью извлечения прибыли в рамках коммерческой деятельности общества, расчеты с ООО «Торговый порт» ООО «Трак-Дон» произвел в полном объеме, покупатель Султанов также рассчитался денежными средствами с ООО «Трак-Дон» своевременно и в полном объеме. Объект недвижимого имущества надлежащим образом был передан в распоряжение покупателя - Султанова. Никаких доказательств притворности сделки истец не представил.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО «Торговый порт» с долей участия 50 %. Вторым участником ООО «Торговый порт» является ЗАО «Международный Донской Порт» с долей участия 50 %.

            В исковом заявлении истец ссылается на то, что 100 % акций ЗАО «Международный Донской Порт» принадлежали Кочканян А.Т. и его супруге Кочканян О.А. (после перемены фамилии Артемьева). Истец также указывает, что с конца 2011 года участники ООО «Торговый порт» находятся в стадии корпоративного конфликта. В период с ноября 2012 по июль 2013 все вышеперечисленное имущество ООО «Торговый порт» явилось предметом ряда притворных сделок, которые прикрывали сделку, направленную на отчуждение имущества в пользу лица, аффилированного с ООО «Торговый порт» - конечного приобретателя Артемьевой Ольги Александровны.

            Между ООО «АНКЕР» (подрядчиком) и ООО «Торговый Порт» (заказчиком заключен договор подряда № 1581 от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 75-77), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-технические работы причального комплекса заказчика (причалы № 50, 51, 52, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Расчеты с подрядчиком осуществляются за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания соответствующего акта (пункт 4.2 договора).

            Право требования по данному договору перешло от ООО «АНКЕР» к ИП Лавриченко Денису Витальевичу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.04.2012 № 01/04. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-19949/2012.

            Между ИП Лавриченко Денисом Витальевичем (кредитором) и ООО «Торговый Порт» (должником) заключено соглашение об отступном от 11.12.2012 (т. 1, л.д. 90-92), предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором по оплате основной задолженности, возникшей на основании договора подряда № 1581 от 20.12.2011 и переданных кредитору по договору цессии. Обязательство возникло на основании договора подряда № 1581 от 20.12.2011, согласно которого ООО «АНКЕР» выполнило подрядные работы общей стоимостью 26 929 536 руб., срок оплаты которых наступил 12.04.2012 (пункт 1.2 соглашения). В пункте 1.3 соглашения сторонами согласовано, что обязательства должника по оплате основной задолженности прекращается путем предоставления отступного в форме передачи в собственность кредитора следующего имущества:

            - земельный участок площадью 63 158 кв.м, кадастровый номер 61:44:000000:0786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г, кадастровая стоимость объекта 2 432 214 руб. 58 коп.;

            - сооружение – причал № 3, протяженностью 151,4 метра погонных, литер № 1, инвентарный номер 18095, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г, балансовая стоимость объекта 5 088 156 руб. 53 коп.

            Между ООО «Торговый порт» (продавцом) и ООО «Трак-Дон» (покупателем) заключен договор № 02/НИ купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 (т. 1, л.д. 149-151), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал № 1, протяженностью 121,5 метров, инвентарный номер 15559, литер 2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 п. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость объекта составляет 6 960 000 руб.

            Между ООО «Торговый Порт» (продавцом) и Лавриченко Денисом Витальевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 (т. 1, л.д. 141-143), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность сооружение – причал № 2, протяженностью 125,26 метров погонных, инвентарный номер 18095, литер 2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость объекта составляет 7 000 000 руб.

            Между ООО «Трак-Дон» (продавцом) и Султановым Ахмедом Хабибовичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013 (т. 1, л.д. 144-146), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал № 1, протяженностью 121,5 метров, инвентарный номер 15559, литер 2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 п. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость объекта составляет 7 000 000 руб.

            Между Лавриченко Денисом Витальевичем (продавцом) и Султановым Ахмедом Хабибовичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2013 (т. 1, л.д. 93-95), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г:

            - сооружение – причал № 2, протяженностью 125,26 метров погонных, инвентарный номер 18095, литер 2, стоимостью 4 770 000 руб.;

            - сооружение – причал № 3, протяженностью 151.4 метров погонных, инвентарный номер 18095, литер 1, стоимостью 5 080 000 руб.;

            - земельный участок площадью 63 158 кв.м, кадастровый номер 61:44:000000:0786, стоимостью 2 430 000 руб.

            Общая стоимость имущества, переданного по договору, составила 12 280 000 руб.; расчет за приобретаемые объекты произведен в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

            Между Султановым Ахмедом Хабибовичем (продавцом) и Кочканян Ольгой Александровной (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013 (т. 1, л.д. 96-98), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г:

            - сооружение – причал № 2, протяженностью 125,26 метров погонных, инвентарный номер 18095, литер 2, стоимостью 4 780 000 руб.;

            - сооружение – причал № 3, протяженностью 151.4 метров погонных, инвентарный номер 18095, литер 1, стоимостью 5 100 000 руб.;

            - земельный участок площадью 63 158 кв.м, кадастровый номер 61:44:000000:0786, стоимостью 2 450 000 руб.

            Общая стоимость имущества, переданного по договору, составила 12 330 000 руб.; расчет за приобретаемые объекты произведен в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

            Между Султановым Ахмедом Хабибовичем (продавцом) и Кочканян Ольгой Александровной (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 (т. 1, л.д. 147-148), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал № 1, протяженностью 121,5 метров, инвентарный номер 15559, литер 2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 п. Стоимость объекта, переданного по договору, составила 7 050 000 руб.; расчет за приобретаемый объект произведен в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

            Между Артемьевой Ольгой Александровной (продавцом) и ЗАО «ЯРД» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 (т. 2, л.д. 120-123), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 г:

            - сооружение – причал № 2, протяженностью 125,26 метров погонных, инвентарный номер 18095, литер 2, стоимостью 6 000 000 руб.;

            - сооружение – причал № 3, протяженностью 151.4 метров погонных, инвентарный номер 18095, литер 1, стоимостью 6 500 000 руб.

            Общая стоимость имущества, переданного по договору, составила 12 500 000 руб.; расчет за приобретаемые объекты произведен в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

            Между Артемьевой Ольгой Александровной (продавцом) и ЗАО «ЯРД» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 (т. 2, л.д. 130-131), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность причал № 1, протяженностью 121,5 метров, инвентарный номер 15559, литер 2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42 п. Стоимость объекта, переданного по договору, составила 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

            Между Артемьевой Ольгой