Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-12311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В частях 1 и 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Из материалов дела видно, что Банком разработана и применяется Программа добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которой Страхователем является ОАО "Сбербанк России", Страховщиком - ООО "Страховая компания "Кардиф", застрахованными лицами - клиенты банка, обращающиеся к заявителю за выдачей кредита.

Согласно пункту 2.1. Условий Программы страхования заемщик вправе принять участие в Программе страхования, если такую возможность предусматривает кредитный договор и отсутствуют ограничения для участия заемщика в Программе страхования.

Пунктом 3.3 условий программы страхования за участие в программе клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Пунктом 4.2 названных Условий предусмотрено право заемщика отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в банк с письменным заявлением по установленной банком форме.

При этом, как указано в п. 4.5 Условий, прекращение участия заемщика в Программе страхования не является основанием для прекращения действия кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.07.2013 между Банком и заемщиком - Караченцевым А.П. заключен кредитный договор № 28598517, согласно которого банк обязался представить заемщику «доверительный кредит» в сумме 137 000 руб. под 19,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Данный договор не содержит условия необходимости страхования кредитного обязательства. Текст указанного кредитного договора не содержит условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования.

Подключение Заемщика - гр. Караченцева А.П. к программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании его заявления от 23.07.2013.

При оказании услуги потребителю выданы Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Заявление на страхование, в котором заемщик подтвердил ознакомление с названными выше Условиями, врученные им банком, подписаны лично заемщиком. В данном заявлении также отражено ознакомление и согласие Караченцева А.П. на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в сумме 12 330 руб., а также указано желание клиента включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись гр. Караченцева А.П. на заявлении о присоединении к программе коллективного добровольного страхования.

Клиент определил метод оплаты платы за подключение к Программе страхования, что не противоречит требованиям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено и в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Довод апелляционной жалобы указывающий на отсутствие существенных условий договора страхования также является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Перечисленные условия, являющиеся существенными для договора личного страхования, содержатся в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Данные сведения доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствуют его подписи.

Размер страховой премии банка, на отсутствие информации о котором ссылается административный орган, не относится к существенным условиям договора страхования.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 ГК РФ.

Из текста кредитного договора следует, что выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, следовательно довод апелляционной жалобы о включении банком в текст кредитного договора условия ущемляющего права потребителей не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Информация о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, также размещена официальном сайте ОАО «Сбербанк России» www.sbrf.ru (на странице, связанной с предоставлением кредитов физическим лицам).

Кроме того, в материалы дела представлена «Технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков -физических лиц» № 1717-Т от 23.06.2009 (далее - Технологическая схема).

Названная технологическая схема определяет порядок предоставления банком клиентам -физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования.

В соответствии с п. 1.3. Технологической схемы клиент вправе отказаться от услуги и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Согласно п. 2.4 и 2.8 Технологической схемы подключение к Программе страхования начинает действовать только при условии внесения платы за услугу. Т     Такая плата вносится заемщиком уже после подписания кредитного договора. Следовательно, заемщик имеет дополнительную возможность отказаться от подключения к Программе страхования, не оплатив данную услугу.

Согласно дополнительного соглашения от 23.07.2013 № 28598517-01 заемщик отрыл вклад «Универсальный Сбербанка России» в ОАО «Сбербанк России» и согласно его заявления от 23.07.2013 на этот счет была зачислена полная сумма кредита.

Согласно поручения заемщика с его счета перечислены денежные средств за подключение к программе добровольного страхования включая компенсацию расходов банку на оплату страховой премии страховщику в сумме 12 330 рублей.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к программе.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах повторно изучив представленные в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что  положительное решение Банка о предоставлении потребителю кредита не зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования или нет. Положительное либо отрицательное решение потребителя по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, не влияло на решение банка по выдаче кредита. Доказательств обратного материалы дела не содержат и в ходе проверки не установлено.

Помимо указанных положений, п. 4.3.Условий устанавливает, что участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 календарных дней с даты, подключения Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы Платы за подключение к Программе страхования. Согласно п. 4.2.3 Условий, если заявление подано в период времени начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения Клиента к Программе страхования осуществляется возврат денежных средств в размере 57,5 % от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Каких-либо действий, направленных на прекращение договора страхования потребителем осуществлено не было, не смотря на имеющуюся возможность.

Таким образомьствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных в частях 1 и 2статьи 14.8 КоАП РФ, нарушений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 954 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, на которые указано в оспариваемых предписании, постановлениях.

С учетом установленных судом по рассматриваемому спору обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене, предписание от 25.03.2014 № 100п-22-2014 подлежит признанию недействительным.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод административного органа о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению заявителю расходов по уплате госпошлины также подлежит отклонению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Из материалов дела видно, что обществом оспаривалось принятое административным органом предписание от 25.03.2014 № 100п-22-2014.

При этом согласно подпункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для организаций в размере 2 000 рублей.

Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, с Управления правомерно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом требования о признании незаконным и отмене предписания от 25.03.2014 № 100п-22-2014 в сумме 2 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-12311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян