Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-12311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12311/2014

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-19194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619: представитель Ботвинко Д.Л. по доверенности № К-26/004 от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-12311/2014, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 к заинтересованным лицам: Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания, признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 № 207 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, о признании незаконным и отмене постановления 02.04.2014 № 208 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, о признании незаконным и отмене предписания от 25.03.2014 № 100п-22-2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание от 25.03.2014 № 100п-22-2014 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах; признано незаконным и отменено постановление от 02.04.2014 № 207, вынесенное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признано незаконным и отменено постановление от 02.04.2014 № 208, вынесенное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Сбербанк России» 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2014    № 355115.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - ОАО "Сбербанк России", а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение Банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, следовательно имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Также административный орган в апелляционной жалобе указал на то, что  при оказании услуг банк выдал потребителю: Заявление на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". С условиями договора страхования застрахованное лицо не ознакомлено, в том числе с существенными условиями договора о размере страховой премии, страховой суммы. Плата по Программе страхования указывается в Заявлении в виде единой суммы, данные о размере страховой премии отсутствуют. Таким образом, Управление указывает на то, что  банком не были выполнены требования законодательства о доведении до потребителя необходимой информации об услугах, что составляет состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Также административный орган в апелляционной жалобе возражал против взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. указывая на то, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела административный орган 25.02.2014, на основании распоряжения от 25.02.2014 № 105р-22-2014, в отношении ОАО «Сбербанк России» провел внеплановую проверку, основанием для проведение которой послужило заявление гр. Караченцева А.П. о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг. По результатам проверки составлен акт проверки № 105 от 25.03.2013.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что обществом допущено нарушение требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 954 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно, в кредитный договор включено условие ущемляющее права потребителя, предусмотрена плата за подключение к программе добровольного страхования, которая состоит из комиссии банка за подключение к договору страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, при этом плата за подключение к программе страхования указана в единой сумме, данные о размере страховой премии отсутствуют.

На основании акта проверки от 25.03.2014, административным органом вынесено предписание № 100п-22-2014 о прекращении нарушений прав потребителей.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена в частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении общества административным    органом    25.03.2014    составлены    протоколы    об    административном правонарушении № 033873 и             № 033874.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 № 207, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб., и постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 № 208, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере                  10 000 руб.

Не согласившись с постановлениями и предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пункт 2 названной статьи устанавливает обязательное доведение потребителю информации о цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров