Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А53-9109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ТЭЦ-2 может быть возобновлена. Обществу предложено оказать содействие в проведении реконструкции железнодорожного пути № 69 с учетом того, что отсутствие договорных отношений с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» препятствует выполнению строительных работ по реконструкции пути на территории ТЭЦ-2.

Кроме того, апелляционный суд в постановлении от 09.07.2014г. также ссылается на низкую эксплуатационную интенсивность указанного пути существовавшую на момент демонтажа железнодорожного пути № 67 (на период 2013 - первый квартал 2014 года ООО «Лукойл-Ростовэнерго» заявляло о планируемом графике всего из 6 вагонов).

С учетом наличия в материалах дела доказательств того, что ООО «Донские Биотехнологии» при реализации полномочий собственника железнодорожного пути № 67 в части его демонтажа предпринимало меры, направленные на сотрудничество с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и реконструкцию железнодорожного пути № 69 с целью обеспечения последнего возможностью получения необходимых химических реагентов для нужд ТЭЦ-2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Донские Биотехнологии» отсутствуют признаки необоснованного препятствия заявителю в осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией ТЭЦ-2.

В свою очередь, ООО «Лукойл-Ростовэнерго» не предприняло мер, направленных на сотрудничество с ООО «Донские Биотехнологии» в части реконструкции подъездного пути № 69, с учетом того, что значительная часть пути № 69 не имеет для ООО «Донские Биотехнологии» какого-либо практического применения в производственных целях, а лишь служит дополнительной транспортной веткой к территории Волгодонской ТЭЦ-2. Обществом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности доставки необходимых реагентов на ТЭЦ-2 посредством железнодорожного пути № 64, что свидетельствует о недоказанности нарушения его прав оспариваемым ненормативным актом антимонопольного органа.

При таких обстоятельства, судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что ликвидация железнодорожного пути № 67 повлекла нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание довод общества о том, что выдача оспариваемого разрешения на строительство в отсутствие технических условий незаконно возлагает на общество обязанности по совершению подключения объекта ООО «Донские биотехнологии».

Как было указано выше, прокуратурой в рамках проведенной проверки установлена выдача ООО «Донские биотехнологии» разрешения на строительство в отсутствие технических условий подключения к тепловым сетям.

Решением суда от 05.06.2014г. по делу № А53-1357/2014, вступившим в законную силу, договор между обществом и ООО «Донские биотехнологии» № 325/ЛРЭ о подключении к системе теплоснабжения признан незаключенным. Судом, в том числе установлено, что между сторонами отсутствует соглашение по существенным условиям договора, именно, условиям подключения тепловой энергии в паре и цене договора.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, довод общества о том, что выданное администрацией ООО «Донские биотехнологии» разрешение на строительство № «RU 61303000» «408» от 06.12.2013 создаёт основания для возложения на общество обязанностей по подключению объекта в отсутствие согласованных сторонами технических условий этого подключения является несостоятельным.

Кроме того, само по себе разрешение на строительство не возлагает на ООО «Лукойл-Ростовэнерго» никакой обязанности. Обязанность по выдаче технических условий возникает у него как у ресурсоснабжающей организации в силу действующего законодательства при наличии технологической возможности. 

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества о воспрепятствовании выданным разрешением на строительство осуществлять надлежащим образом полномочия теплоснабжающей организации ввиду недоказанности. Доказательства того, каким именно образом ООО «Донские биотехнологии» может понудить общество в отсутствие договорных отношений и необходимых технический условий осуществлять снабжение паром объект капитального строительства общество в материалы дела не представило.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Донские биотехнологии» принято решение изменить схему теплоснабжения строящегося объекта капитального строительства, построив собственную котельную необходимой мощности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время между ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Донские биотехнологии» заключен договор № 334/14 от 04.08.2014г. на подключение ООО «Донские Биотехнологии» к газораспределительной сети (т. 5 л.д. 42-46), получены технические условия от 07.07.2014г. на подключение проектируемой котельной объекта (т. 5 л.д. 41), технические условия от 23.07.2014г. № 22.01.1.ТУ-02/000025 по газоснабжению строящейся котельной (т. 5 л.д. 47-49) и задание на проектирование № В3047-25-ТЗ производственной паровой котельной с мазутным хозяйством (ПОЗ.25) (т. 5 л.д. 53-75).

   Ссылка общества в апелляционной жалобе на вступивший в силу судебный акт № А53-24396/2014 также не состоятельна. Данный судебный акт не содержит выводов об отсутствии технологической возможности подключения объекта ООО "Донские биотехнологии" к Волгодонской ТЭЦ-2. Указанным судебным актом признано незаконным и отменено постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области № 193 от 31.10.2013г. о назначении административного наказания в связи с отсутствием вины общества.

Установленные в рамках дела № А53-24396/2014 обстоятельства свидетельствуют о наличии спорных правоотношениях между обществом и ООО "Донские биотехнологии" и не могут свидетельствовать о нарушенных правах общества оспариваемым разрешением на строительство и тем более не подтверждают незаконность обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьей 48, 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается внесение изменений в первоначальные проектные решения после получения разрешения на строительство, а также поэтапное проектирование объекта, при условии обязательного проведения экспертизы дополнительной проектной документации и получения ее положительного заключения.

При этом, ранее выданное разрешение на строительство законной силы не утрачивает.

Как было указано выше, необходимым условием для признания разрешения на строительство № «RU 61303000» «408» от 06.12.2013г. и действий по его выдаче незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие данного разрешения и действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

   Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

ООО «Лукойл-Ростовэнерго» не указывает, какое именно нарушенное право в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности он хочет восстановить, избрав подобный способ защиты.

Оценив обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении обществом своими правами, что не допустимо.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том что, несмотря на установленные нарушения при выдаче оспариваемого разрешения, общество не привело конкретных фактов нарушения его прав и законных интересов, не обосновало, каким образом признание оспариваемого разрешения или действий администрации по его выдаче незаконными приведёт к восстановлению его законных прав и интересов.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

 В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ростовской области, не вынес определение по делу в виде отдельного судебного акта, что лишило общество возможности воспользоваться правом обжалования данного отказа в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 20.08.2014г. содержится протокольное определение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленного обществом  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ростовской области отказано (т. 4 л.д. 143-144).

   В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно абзацу первому пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При этом из пункта 6.1 Постановления № 36 следует, что в отношении определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, отсутствие определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в виде отдельного судебного акта в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку не лишило общество права обжалования данного отказа при обжаловании решения суда, принятого по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012г. № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012г. № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ изложенных выше норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что прокурору предоставлено право вступить в дело и обжаловать решение суда первой инстанции, если оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, названые процессуальные нормы не предоставляют возможность прокурору вступить в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, настоящий судебный акт не может повлиять на его права или обязанности. У других лиц, помимо самого прокурора отсутствует возможность обжаловать определение об отказе во вступлении прокурора к участию в деле.

Прокурор с жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле не обращался, доводов о защите публичных интересов не заявлял.

Более того, доказательств того, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурором не представлено.

Следовательно, оснований считать, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы лица, которое не было привлечено к участию в деле, не имеется.

Довод общества о том, что строительство объекта на основании разрешения, выданного с нарушением установленного порядка,