Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-28008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обжалуемого постановления о наложение исполнительского сбора является правомерным.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства возможности освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Напротив, представленные заявителем доказательств подтверждают уклонение заявителя от исполнения судебного акта и законных требований судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что еще до возбуждения исполнительного производства с его расчетного счета была списана сумма в размере 13 061,74 рублей, что свидетельствует о частичной оплате задолженности и им были предприняты меры по перечислению взыскателю части суммы долга судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку до обращения в службу судебных приставов взыскатель - ФГБУ Центр МИР ИТ обратился в банк с заявлением о принятии исполнительного документа: исполнительного листа АС № 006538193, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 406 451 047, 58 рублей с ООО «Сочинская строительная компания» в пользу ФГБУ Центр МИР ИТ, что предусмотрено ст. 8 «Об исполнительном производстве». В виду этого Банк ВТБ 04.07.2014 г. произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «Сочинская строительная компания» в размере 13 061, 74 руб., о чем свидетельствует отметка банка в Исполнительном документе.

15.07.2014 г. по письменному заявлению ФГБУ Центр МИР ИТ о возврате исполнительного документа, им был возвращении Исполнительный лист для дальнейшего предъявления в службу судебных приставов.

            Исполнительный документ, предъявленный ФГБУ Центр МИР ИТ         соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и 16.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 377881/14/72/23 на основании исполнительного листа АС № 006538193, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 406 451 047,58 руб. в отношении должника ООО «Сочинская строительная компания» в пользу взыскателя ФГБУ Центр МИР ИТ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вручено под роспись директору ООО «Сочинская строительная компания».

В п. 2 данного постановления указано, что должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения. По общему правилу течение срока начинается на следующий день после уведомления.

          В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не представления доказательств, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор.

Довод заявителя о том, что он не мог исполнить решение суда в течение всего добровольного срока в виду наложение ареста на денежные средства судом отклонен, поскольку согласно полученному ответу от 21.07.2014 г. из банка ВТБ указано, что ОАО Банк ВТБ по постановлению от 16.07.2014 г. о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику принят к исполнению.

            По состоянию на 18.07.2014 г. арест наложен на денежные средства в размере 406 451 047, 58 копеек. Дополнительно сообщено, что остаток по счету № 40702810606300001461 составляет 0-00 рублей.

Согласно ответу от 21.07.2014 г. поступившему из ПЦП ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» следует, что арест на р\с ООО «Сочинская строительная компания» наложен, остаток денежных средств на 18.07.2014 г. составляет 10 461, 96 рублей.

         24.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, что не противоречит ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Это обусловлено тем, что не было учтена сумма в размере 13 061, 74 рублей. Таким образом, сумма задолженности с учетом указанного исправления с 406 451 047, 58 рублей была исправлена на 406 437 985, 84 руб. Данное постановление вручено директору с ООО «Сочинская строительная компания» под роспись.

            25.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 450 659, 01 рублей, что соответствует ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока для добровольного исполнения, установленного пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в материалы исполнительного производства должником не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок. Данная мера предусмотрена п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Заявитель в обосновании своих требований указал, что в течение добровольного срока им предпринимались меры урегулирования вопроса по погашению задолженности, а именно им было направлено ходатайство в ОСП об отложении исполнительных действий, на что они в установленный срок получения постановление СПИ об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявителем так же представлена справка, подписанная директором о тяжелом финансовом положении, однако указанная справка и ходатайство не подтверждают обоснованность требований заявителя.

В материалах исполнительного производства и в материалах настоящего дела заявителем не представлено суду доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем в срок, что могло свидетельствовать о намерении погасить задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, действия пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства являются законными и правомерными, а постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства РФ.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в удовлетворении требований заявителя о призвании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского МОСП УФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А. и освобождении от взыскания исполнительского сбора надлежит отказать.

            Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной       жалобы о том, что заявителем, как должником еще до возбуждения исполнительного производства были приняты меры для перечисления взыскателю части долга, как документально не подтвержденный. В материалах исполнительного производства и в материалах настоящего дела заявителем не представлено суду доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем в срок, что могло свидетельствовать о намерении погасить задолженность.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.   

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-28008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян