Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-28008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28008/2014

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-18816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО «Сочинская строительная компания»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Зубанова К.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий":

от Федерального агентства связи: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-28008/2014, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Зубанову К.А.; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" третье лицо: Федеральное агентство связи о признании незаконным постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочинская строительная компания» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, СПИ Зубанову К.А., ФГБУ Центр МИР ИТ (взыскатель) об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя (далее - заявление).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что действия пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства являются законными и правомерными, а постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства РФ.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Сочинская строительная компания» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что причины, повлекшие пропуск срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа являются уважительными и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебное заседание представители ООО «Сочинская строительная        компания», Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Зубанова К.А., Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий», Федерального агентства связи  не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

            В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы вынесено постановление по делу № А40-98193/2012 № 09АП-16867/2014-ГК из мотивировочный части которого следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу № А40-98193/12 отменено, в удовлетворении иска OOO "Сочинская строительная компания" отказано, взыскано с OOO "Сочинская строительная компания" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» 111 908 993, 38 руб. неотработанного аванса и 294 340 054, 20 руб. неустойки, а также 202 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

            В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

            Заявитель имел возможность для добровольно исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, однако заявитель не исполнил в добровольном порядке указанное постановление.

            Принимая во внимание данный факт ФГБУ Центр МИР ИТ был получен исполнительный лист.

Довод заявителя о том, что им, как должником еще до возбуждения исполнительного производства были приняты меры для перечисления взыскателю части долга обоснованно  отклонен  судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

26 июня 2014 г. оригинал вышеуказанного постановления был получен представителем ФГБУ Центр МИР ИТ.

26 июня 2014 г. ФГБУ Центр МИР ИТ направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А40-98193/2012.

июля 2014 г. оригинал исполнительного листа был получен ФГБУ Центр МИР ИТ.

            2 июля 2014 г. ФГБУ Центр МИР ИТ письмом № 03-1132 направил в адрес ОАО Банк ВТБ заявлением об исполнении судебного решения с приложением оригинала исполнительного листа с отметкой банка о получении.

            11 июля 2014 г. ФГБУ Центр МИР ИТ было направлено письмо № 03-1180 в адрес ОАО Банк ВТБ о предоставлении информации.

            11.07.2014 г. в адрес ФГБУ Центр МИР ИТ поступило письмо от        руководителя службы ОКО в г. Сочи филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону № 4092/730772 о том, что исполнительный лист АС № 006538193 по делу № А40-98193/12 от 18.06.2014 г. принят банком 03.07.2014 г. и частично исполненным инкассовым поручением № 0386 от 04.07.2014 г.

            В связи с невозможностью исполнения данного исполнительного листа        ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» ФГБУ Центр МИР ИТ 15.07.2014 г. направил в ОАО Банк ВТБ письмо № 03-1198 о возврате оригинала исполнительного листа.

            После получения исполнительного листа на руки 15.07.2014 г. ФГБУ Центр МИР ИТ направило письмо № 03-1203 с заявлением о возбуждении исполнительного производства Начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю В.А. Ваганову с оригиналом исполнительного листа.

11.16.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Сочинская строительная компания».

            Кроме того, 16.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на движимое имущество должника, постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

С даты возбуждения исполнительного производства заявитель не произвел никаких действий для добровольного погашения задолженности.

Напротив, злоупотребляя своими процессуальными правами, заявитель пытается затянуть процесс взыскания всей суммы долга в бюджет РФ.

            Судом установлено, что в настоящее время с заявителя по настоящему делу взыскано лишь 13 061, 74 руб., что не составляет менее 1% от общей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 1, 7-9, 44-45, 77, 84-85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительском производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В силу ч.ч. 1-2, 6-7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Применительно к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего его исполнения.

По смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Учитывая вышеизложенное, полагаем, что указанные заявителем причины неисполнения требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не могут являться уважительными.

Исполнительский сбор предусмотрен в главе, в которой регламентируются вопросы ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ.

Так, согласно Постановлению N 13-П исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Вынося постановление от 25.07.2014 г. о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствовался законодательством РФ и, учитывая, что заявитель уклоняется от выплаты денежных средств, подлежащих возвращению в бюджет РФ, действовал в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, что прямо предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительском производстве».

Суд первой инстанции, отказывая заявителю, правомерно учел, что в рамках производства по делу № А40-98193/2012 заявитель обращался в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

            В соответствии с определением Федерального арбитражного суда        Московского округа от 15.07.2014 г. заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления.

Таким образом, действия заявителя фактически направлены на затягивание процесса исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и уклонение от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

            Исходя из этого, вынесение судебным приставом-исполнителем