Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-16473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16473/2014

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-17692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВА-Комплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2014 по делу № А32-16473/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-95"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МВА-Комплект"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СУ-7"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-95" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВА-Комплект" о взыскании 748 660 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "СУ-7".

Решением суда от 15.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "МВА-Комплект" (ОГРН/ИНН: 1112366003320/2320190883) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-95" (ОГРН/ИНН: 1137746732518/7733851710) взыскано 748 660 руб. предоплаты, 17 973 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга не направлялась, несмотря на переход права требования от третьего лица к истцу, досудебный порядок не соблюден, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МВА-Комплект" в адрес ООО "СУ-7" были выставлены счета на оплату товаров N 254 от 15.03.2013, N 298 от 26.03.2013, N 334 от 02.04.2013, N 413 от 25.04.2013, N 455 от 14.05.2013, N 525 от 31.05.2013, N 586 от 25.06.2013, N 654 от 17.07.2013, N 677 от 26.07.2013, N 678 от 26.07.2013, N 687 от 01.08.2013, N 688 от 01.08.2013, N 712 от 09.08.2013, N 713 от 09.08.2013, N 714 от 09.08.2013, N 715 от 09.08.2013, N 735 от 22.08.2013, N 778 от 19.09.2013 на общую сумму 2 109 698 руб. 92 коп.

Платежными поручениями N 1052 от 20.03.2013, N 1210 от 29.03.2013, N1345 от 05.04.2013,N 1707 от 29.04.2013, N 2030 от 22.05.2013, N 2389 от 10.06.2013, N 3225 от 22.07.2013, N 3286 от 24.07.2013, N 3517 от 02.08.2013, N3518 от 02.08.2013, N 3603 от 05.08.2013, N 3607 от 05.08.2013, N 3799 от 14.08.2013, N3800 от 14.08.2013, N 3801 от 14.08.2013, N 3802 от 14.08.2013, N 4044 от 28.08.2013, N 4848 от 07.10.2013 ООО "СУ-7" были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "МВА-Комплект" в сумме 2 109 698 руб. 92 коп.

ООО "МВА-Комплект" была осуществлена поставка товара ООО "СУ-7" согласно товарным накладным N 150 от 15.03.2013, N 183 от 02.04.2013, N 194 от 08.04.2013, N 220 от 25.04.2013, N 229 от 29.04.2013, N 254 от 17.05.2013, N 289 от 07.06.2013, N 375 от 08.08.2013, N 391 от 16.08.2013, N 392 от 16.08.2013, N 390 от 16.08.2013, N 393 от 16.08.2013, N 394 от 16.08.2013, N 395 от 16.08.2013, N 396 от 16.08.2013, N 399 от 20.08.2013, N 426 от 06.09.2013, N 440 от 19.09.2013, N 481 от 16.10.2013, N 492 от 26.10.2013, N 500 от 05.11.2013 на общую сумму 1 261 038 руб. 92 коп.

Поскольку поставка товара ООО "МВА-Комплект" произведена на меньшую сумму, чем сумма произведенных третьим лицом оплат, то за ответчиком образовалась задолженность в размере 848 660 руб., наличие которой стороны подтвердили путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.11.2013.

11 февраля 2014 года за N 8-юр ООО "СУ-7" в адрес ООО "МВА-Комплект" направило претензию с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "СУ-7" в размере 848 660 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии.

ООО "МВА-Комплект" в адрес ООО "СУ-7" направило письмо от 18.03.2014 года за N 012, в котором признало наличие задолженности в размере 848 660 руб. и факт недопоставки продукции.

ООО "МВА-Комплект" платежными поручениями N 43 от 11.02.2014, N 66 от 11.03.2014 произвело частичную оплату на сумму 100 000 руб., в результате чего задолженность перед ООО "СУ-7" составила 748 660 руб.

Согласно материалам дела, 14 апреля 2014 года между ООО "СУ-7" (далее - цедент) и ООО "СМП-95" (далее - цессионарий) был заключен договор N 13/СМП-95/2014 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент с момента подписания настоящего договора уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с должника - Общества с ограниченной ответственностью "МВА-Комплект" (354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул.Кирпичная, д. 17, ИНН 2320190883, КПП 232001001) в размере 748 660 руб., которая складывается из возврата суммы за не поставленные товары по счетам N254 от 15.03.2013 г., N 298 от 26.03.2013 г., N 334 от 02.04.2013 г., N 413 от 25.04.2013 г., N 455 от 14.05.2013 г., N 525 от 31.05.2013 г., N 586 от 25.06.2013 г., N 654 от 17.07.2012 г., N 678 от 26.07.2013 г., N 677 от 26.07.2013 г., N 687 от 01.08.2013 г., N 688 от 17.07.2013 г., N 712 от 09.08.2013 г., N 713 от 09.08.2013 г., N 714 от 09.08.2013 г., N 715 от 09.08.2013 г., N 735 от 22.08.2013 г., N 778 от 19.09.2013 г. в размере 748 660 руб., в том числе НДС 18% -114 202 руб. 37 коп.

Согласно п. 1.2 договора помимо денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора, цедент передает цессионарию все существующие на момент подписания настоящего договора или возникающие в будущем денежные обязательства должника перед цедентом, вытекающие из непоставленных товаров по счетам: N 254 от 15.03.2013 г., N 298 от 26.03.2013 г., N 334 от 02.04.2013 г., N413 от 25.04.2013 г., N 455 от 14.05.2013 г., N 525 от 31.05.2013 г., N 586 от 25.06.2013 г., N 654 от 17.07.2012 г., N 678 от 26.07.2013 г., N 677 от 26.07.2013 г., N 687 от 01.08.2013 г., N 688 от 17.07.2013 г., N 712 от 09.08.2013 г., N 713 от 09.08.2013 г., N 714 от 09.08.2013 г., N 715 от 09.08.2013 г., N 735 от 22.08.2013 г., N 778 от 19.09.2013 г., в размере 748 660 руб., в том числе НДС 18% - 114 202 руб. 37 коп., в том числе, право на неуплаченные пени, проценты, штрафы, судебные издержки, убытки иные денежные суммы.

Письмом от 14.04.2014 ООО "СУ-7" уведомило ООО "МВА-Комплект" о состоявшейся уступке права требования.

Наличие на стороне ООО "МВА-Комплект" переплаты за непоставленный товар послужило основанием для обращения ООО "СМП-95" в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что право требования указанной суммы перешло к истцу в порядке цессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, предметом цессии является конкретное право требования возврата денежных средств в размере 748 660 руб., которые образовались в результате сложившихся между сторонами отношений купли-продажи товара. Уступка совершена сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия сторон по оплате третьим лицом товара на основании выставленных ответчиком счетов позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения разовой купли-продажи, регулирование которых, в том числе в отношении возврата неисполненного, осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по отгрузке оплаченного товара, истец заявил о взыскании суммы перечисленной предоплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом приведенной выше нормы предъявление покупателем требования о возврате суммы предоплаты обусловливает возникновение обязательства продавца по возврату указанной суммы в семидневный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку поставку товара на сумму произведенной истцом предоплаты ООО "МВА-Комплект" произвело не в полном объеме, остаток предоплаты в сумме 748 660 руб. ответчиком не возвращен, требование истца о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты в указанной сумме, правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что несмотря на переход права требования от третьего лица к истцу, досудебный порядок истцом не соблюден, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор