Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А53-15402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15402/2014

03 декабря 2014 года                                                                         15АП-18740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от МУП "Коммунальщик": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Ростовской области: Роенко Е.Л., удостоверение № 8720, по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу № А53-15402/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" к Управлению Федеральной службы антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее - заявитель, предприятие, МУП «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.05.2014 №9581/02 в части: признания МУП «Коммунальщик» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», заключающиеся во взимании с абонентов денежных средств за опломбирование прибора учета холодной воды или крана на воде в систему водоснабжения в случае временного прекращения пользования услугами с 01 июня 2011 года на установленную сумму 59 400 руб., выдачу технических условий на подключение (врезку) к водопроводной (канализационной) сети в период с 01 июня 2011 года по 01 сентября 2012 года на излишне установленную сумму 123 750 руб., составление схематичного плана подключения к системе водоснабжения (водоотведения) с 01 июня 2011 года на установленную сумму 176 250 руб., а также в части выдачи МУП «Коммунальщик» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 411 900 руб., предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.05.2014 №411/02 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 411 900 руб. (Уточненные требования в порядке  ст.49  АПК РФ).   

            Решением суда от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований       отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение и предписание Управления  выданы уполномоченным органом и соответствуют действующему законодательству.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в своей деятельности МУП «Коммунальщик» руководствуется действующим законодательством и до 1 января 2013 взимание денежных средств за опломбирование не противоречило закону.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

            Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы                   Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            МУП «Коммунальщик» представителя в судебное заседание не направило, о       месте его и  времени извещено надлежащим образом.                     

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя МУП «Коммунальщик». 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление Аношкиной Ирины Викторовны (346000, Ростовская область, п. Чертково, ул. Пролетарская, 66) о нарушении МУП «Коммунальщик» антимонопольного законодательства, в котором заявитель сообщил следующее.

            Аношкина И.В. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, п. Чертково, ул. Пролетарская, 66.

            18.07.2012 Аношкина И.В. обратилась в МУП «Коммунальщик» с заявлением о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения (вхд. от 18.07.2012 №246). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2012 №2112 за предоставление указанных услуг Аношкина И.В. уплатила МУП «Коммунальщик» денежные средства в размере 6390 рублей.

До настоящего времени подключение к централизованной системе холодного водоснабжения не было осуществлено и проект договора о подключении заявителю не был направлен.

При рассмотрении указанного обращения, комиссией Управления установлено, что 18.07.2012 на имя главы Администрации Чертковского сельского поселения поступило заявление Аношкиной И.В. о подключении к поселковой водопроводной сети, в связи с чем, 13.08.2012 глава Администрации Чертковского сельского поселения передал данное заявление на исполнение в МУП «Коммунальщик». 14.08.2013 Аношкина И.В. произвела оплату в сумме 6 390 рублей согласно тарифам, утвержденным приказом МУП «Коммунальщик» от 29.06.2012 №20-П «О введении в действие тарифов на коммунальные и платные услуги на 2 полугодие 2012 года» за следующие виды работ: опломбирование прибора учета холодной воды или крана на вводе в систему водоснабжения в случае временного прекращения пользования услугами 300,00 руб.; установка счетчика холодной и горячей воды диаметром 15-20 мм, без фильтра, на полиэтиленовых и металлопластиковых сооружениях водоснабжения 990,00 руб.; выдача технических условий на подключение (врезку) к водопроводной (канализационной) сети 750,00 руб.; составление схематического плана подключения к системе водоснабжения (водоотведения) 750,00 руб.; работы по присоединению объекта капитального строительства к системе водоснабжения (водоотведения) без выполнения земляных работ к трубопроводу, состоящего из чугуна или металла 3600,00 руб.

Из них были выполнены следующие работы: подготовка разрешений и технических условий на подключение объекта капитального строительства к водопроводной (канализационной) сети 750,00 руб.; составление схематического плана подключения к системе водоснабжения (водоотведения) 750,00 руб.

Остальные работы не были выполнены из-за несоблюдения Аношкиной И.В. требований технических условий (отсутствие технологического колодца, невыполнение земляных работ).

24.10.2013 в МУП «Коммунальщик» поступило заявление Аношкиной И.В. от 11.10.2013 о заключении договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, к которому была приложена оферта договора о подключении.

22.10.2013 МУП «Коммунальщик» заказным письмом с уведомлением направило в адрес Аношкиной И.В. проект договора о подключении, который был возращен почтой по истечении срока хранения 25.11.2013.

К данному отзыву приложены также копии приказов от 10.12.2012 №36-П «О введении в действие тарифов на коммунальные и платные услуги на 2013 год», № 41 -П от 05.12.2013 «О внесении изменений в приказ от 10.12.2012 №36-П «О введении в действие тарифов на коммунальные и платные услуги на 2013 год».

Указанные в обращении факты послужили основанием для возбуждения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» дела о нарушении антимонопольного законодательства №205/02.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 29.05.2014 №9581/02, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», также предприятию выданы предписания   о   прекращении   нарушения   антимонопольного   законодательства   от 29.05.2014       №410/02, №411/02.

            Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Под понятием естественной монополии (в силу положений установленных статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях») понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары5 производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сферам деятельности естественных монополий.

Технологическое присоединение к водопроводным и канализационным сетям не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка производства и реализации воды, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, на деятельность МУП «Коммунальщик», связанную с подключением к системе коммунального водоснабжения, распространяются ограничения, установленные Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что 18.07.2012 на имя главы Администрации Чертковского сельского поселения поступило заявление Аношкиной И.В. о подключении к поселковой водопроводной сети. 13.08.2012 глава Администрации Чертковского сельского поселения передал данное заявление на исполнение в МУП «Коммунальщик».

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.02.2006 №83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила предоставления технических условий) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее -Правила подключения).

На момент обращения Аношкиной И.В. в МУП «Коммунальщик» указанные Правила действовали в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307.

В соответствии с 15 Правил предоставления технических условий, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок заключения и исполнения соответствующего договора, существенные условия такого договора, а также права и обязанности