Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А32-20855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норвежской компанией «DOF SUBSEA Norway A.S.» и голландской компанией «Blue Stream Pipeline Company B.V.»). ООО «ДОФ Сабси Арктик» также не является лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения судном «GEOSUND».

Декларирование товара производилось таможенным представителем ООО "Таможенное агентство "Континент" от имени декларанта - компании «DOF SUBSEA Norway A.S.», что следует из договора на оказание услуг таможенного представителя.

Указанная иностранная компания является собственником судна и имеет право им распоряжаться, следовательно, в силу статьи 186 ТК ТС может выступать декларантом.

ООО «ДОФ Сабси Арктик» не может выступать декларантом судна «GEOSUND», поскольку не является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена. Договор, на основании которого судно «GEOSUND» ввезено на таможенную территорию Таможенного союза, заключен между норвежской компанией «DOF SUBSEA Norway A.S.» и голландской компанией «Blue Stream Pipeline Company B.V.» (договор от 19.10.2009 № BSPC/016/2009), который также содержал информацию о том, что обязанность по прохождению всех необходимых таможенных формальностей и процедур лежит на компании «DOF SUBSEA Norway A.S.».

ООО «ДОФ Сабси Арктик» также не является лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения судном «GEOSUND».

Из договора на оказание услуг таможенного представителя от 22.11.2011 № 0073/МФ/477 следует, что декларирование товара производилось обществом (таможенным представителем) от имени компании «DOF SUBSEA Norway A.S.» (декларант), являющейся собственником судна и имеющей право им распоряжаться.

Факт того, что именно компания «DOF SUBSEA Norway A.S.» является декларантом, подтверждается копией договора на оказание услуг таможенного представителя от 22.11.2011 № 0073/МФ/477, копией документов о лице, заполнившем форму корректировки декларации на товары, копией платежного поручения, которым компания «DOF SUBSEA Norway A.S.» оплатила брокерские услуги обществу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что российская компания ООО «ДОФ Сабси Арктик» не могла выступать в качестве декларанта по ДТ № 10317100/110112/0000217, 10317 100/190112/0000593.

Следовательно, декларантом является иностранное лицо («DOF SUBSEA Norway A.S.»), имеющее право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства - члена таможенного союза.

Таким образом, российская компания ООО «ДОФ Сабси Арктик» не могла выступать в качестве декларанта по ДТ № 10317100/110112/0000217 и № 10317100/190112/0000593. При указании данного общества в качестве декларанта имела место техническая ошибка.

Компания DOF SUBSEA NORWAY AS, являясь судовладельцем, имеет право распоряжения   судном   «GEOSUND»,   в   том   числе   декларировать   соответствующие таможенные режимы при исполнении работ по техническому обслуживанию подводного газопровода по проекту «Голубой поток» (на территории Таможенного союза).

Из изложенного следует, что многоцелевое судно «GEOSUND» (номер ИМО 9232694) относится к товарам, указанным в Приложении № 1 Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условии такого освобождения, включая предельные сроки, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 331 от 18.06.12.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судебным актом по делу № А32-15646/2013 установлено, что ООО «ДОФ Сабси Арктик» не может выступать декларантом судна «GEOSUND», поскольку не является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена. Договор, на основании которого судно «GEOSUND» ввезено на таможенную территорию Таможенного союза, заключен между норвежской компанией «DOF SUBSEA Norway A.S.» и голландской компанией «Blue Stream Pipeline Company B.V.» (договор от 19.10.2009 № BSPC/016/2009), который также содержал информацию о том, что обязанность по прохождению всех необходимых таможенных формальностей и процедур лежит на компании «DOF SUBSEA Norway A.S.».

Постановлением  Арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от 02.08.2014г. решение  от 27.11.2013г.  и постановление Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   по делу   № А32-15646/2013 оставлены  без изменения.

Учитывая изложенное, у таможенного органа не имелось оснований к вынесению оспариваемого требования.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им требования действующему законодательству и нарушения этими актами прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям АПК РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу № А32-20855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян