Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А32-31974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 11.01.2008 года по 06.02.2014 год в размере 213 363,92 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснваний для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.1 договора аренды спорного земельного участка предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок предусматривается начисление пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежей, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 11 числа следующего за отчетным месяцем по день уплаты включительно.

Истец указывал на то, что длительность неисполнения обязательств по невнесению арендной платы по договору аренды составила более 2-х лет, из чего и сложилась столь значительная сумма пени, а несвоевременное поступление денежных средств от аренды земельного участка в доходную часть бюджета повлекло нарушение интересов администрации муниципального образования Белореченский район.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Представленные ответчиком документы в судебное заседание не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ. поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также не подтверждают принятие им мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших неоплату арендной платы. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами истца. Однако, согласно действующему законодательству никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательств несоразмерности изыскиваемой пени ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Из чего следует, что отсутствуют основания для снижения пени, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года по делу № А32-31974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        О.А. Еремина