Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А32-31974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31974/2013

02 декабря 2014 года                                                                         15АП-20165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.09.2014 по делу № А32-31974/2013

по иску Администрации муниципального образования Белореченский район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БЭТ"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белореченский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БЭТ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.03.2005 № 3900002060 за период с 12.01.2009 по 16.09.2013 в размере 762 733 руб. 81 коп., а также пени за период с 12.01.2009 по 16.09.2013 в размере 177 203 руб. 40 коп.

Истец изменил размер требований и период взыскания задолженности и просит взыскать с ответчика 1 144 408,04 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 12.01.2009 по 31.03.2014 в размере 931044,12 руб., пени за период с 11.01.2008 по 06.02.2014 год в размере 213 363,92 руб.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БЭТ» в пользу администрации муниципального образования Белореченский район 1 144 408,04 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 12.01.2009 по 31.03.2014 в размере 931044,12 руб., пени за период с 11.01.2008 года по 06.02.2014 в размере 213 363,92 руб. и 24 444, 80 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В ходе судебного разбирательства ООО «БЭТ» путем подачи письменного заявления заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просило в иске в части отказать. Исследуя вопрос о применении срока исковой давности, суд указал, что в пределах исковой давности находится период с 23.09.2011. Суд также сослался на заключенное 17.06.2011 соглашение № 391101 между истцом и ответчиком, где арендатор, т.е. ООО «БЭТ», признает свою задолженность перед истцом по состоянию на 21.04.2010. Указанное заключение суд расценивает, как признание ответчиком долга, возникшего по состоянию на 21.04.2010, то есть за переделами срока исковой давности. Однако в материалах дела отсутствуют документы и другие доказательства о признании долга ООО «БЭТ» за период с 21.04.2010 по 23.09.2011, в судебном заседании это подтверждено не было. Суд первой инстанции взыскал с ООО «БЭТ» задолженность по арендной плате в промежуток времени с 21.04.2010 по 23.09.2011, то есть за 1 год и 5 месяцев, находящийся за пределами срока исковой давности. Соглашение суд расценивает как признание долга, но в соглашении имеются сведения только по признанию задолженности по арендной плате, а не по пене. Исходя из текста данного соглашения, ООО «БЭТ» обязалось погасить задолженность по арендной плате в сумме 490 737,93 рубля. О задолженности по неустойке в соглашении речь не ведется, поэтому общество считает, что данное соглашение нельзя расценивать как признание долга по пене. Суд первой инстанции взыскал с ООО «БЭТ» пеню за период с 11.01.2008 по 06.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности. ООО «БЭТ» в письменной форме в ходе судебного разбирательства было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд не дал правовой оценки указанному заявлению, не исследовал этот вопрос в решении.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2014 до 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2005 администрацией муниципального образования Белореченский район и ООО «ВВЮ» сроком на 49 лет подписан договор аренды № 3900002060 земельного участка площадью 27489 кв. м с кадастровым номером 23:39:11 01894:0001, имеющего адрес: г. Белореченск, ул. Аэродромная 2, категории земель – земли населенных пунктов для размещения и эксплуатации консервного цеха.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке приобретены по договору купли - продажи от 17.12.2007 ООО «БЭТ» - ответчиком по настоящему делу.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Из изложенного следует, что общество является арендатором земельного участка, на котором расположены его объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 ГК РФ, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком, по расчету, в соответствии с приложением №2 к договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, в связи с решениями правительства Краснодарского края, органов местного самоуправления, устанавливающими размер цены за землю.

На основании п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором за каждый день использования в соответствующем арендном периоде до 10 числа первого месяца квартала.

У ответчика перед бюджетом за период с 12.01.2009 по 31.03.2014 образовалась задолженность в размере 931 044,12 руб.

16.04.2013 арендатору направлена претензия с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований и правомерно отклонено на основании следующего.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление администрацией в суд подано 23.09.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на первом листе заявления.

В пределах исковой давности находится период с 23.09.2011.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом в дело представлена копия соглашения №391101 от 17.06.2011, подписанная главой Белореченского района и директором ООО «БЭТ», в котором арендатор обязался погасить задолженность в размере 490 737, 93 руб., образовавшуюся по договору № 3900002060 по состоянию на 21.04.2010 в соответствии с графиком, являющимся приложением к соглашению.

Соглашение подписано до истечения срока исковой давности по указанным в нем требованиям.

В пункте 2 соглашения указано, что после полного погашения задолженности, арендатор обязался списать начисленные на указанную задолженность пени.

Суд первой инстанции пришел  верному выводу о том, что подписание соглашения является признанием ответчиком существующей задолженности, в том числе и за период с 21.04.2010 по 23.09.2011, которая прямо подпадает под диспозицию статьи 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности.

Общество признало в указанном соглашении, как сумму задолженности, так и начисляемые истцом пени. Согласно п. 2 Соглашения № 391101 «О рассрочке в погашении задолженности по арендной плате» от 17 июня 2011 года «После полного погашения задолженности Арендатором. Арендодатель обязуется списать пени, как начисленные на момент подписания Соглашения в сумме 70215,66 (семьдесят тысяч двести пятнадцать рублей) 66 копеек, так и начисленные в период действия настоящего Соглашения, до полного погашения Арендатором задолженности по арендной плате.». Кроме того, сальдо по пени указанно и в графике погашения задолженности, являющемся приложением к соглашению о рассрочке в погашении задолженности по арендной плате. Таким образом, из текста соглашения видно о том, что ответчику известно о наличии начисленной пени, и подписав данное соглашение и график задолженности по договору № 3900002060 он признает наличие задолженности по пени. Таким образом, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что общество признало в соглашении, как сумму задолженности, так и начисляемые истцом пени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование о взыскании задолженности за период с 12.01.2009 по 31.03.2014 в размере 931 044,12 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На дату вынесения настоящего решения доказательства оплаты указанной в соглашении суммы задолженности, ответчик суду не представил.

С учетом положений пункта 2 соглашения от 17.06.2011 основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки за указанный в нем период отсутствуют.

В соответствии с п.6.1. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок предусматривается начисление пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 11 числа следующего за отчетным месяца по день уплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации