Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А32-19515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.            При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, действия должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных действий  закону и нарушения им прав и законных интересов общества. Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На вопрос суда представитель общества не привел ни одного довода относительно предположений общества о незаконности оспариваемых действий, не смог указать какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия. Лишь настаивая на то, что должностные лица должны были проверить правоустанавливающие документы на коров и молоко. В обоснование нарушенных прав указал, что нарушены их права как собственника коров и соответственно молока, в настоящее время в арбитражном суде имеются многочисленные споры между ними о праве собственности.

Между тем, заявитель не обосновал, что при выдаче ветеринарных свидетельств на соответствие товара требованиям безопасности должностные лица управления обязаны проверить документы, подтверждающие право собственности товара. Судом установлено, что действующим законодательством не предусмотрены ни право, ни обязанность должностных лиц управления по проведению правовой экспертизы правоустанавливающих документов. Перечень документов, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами для получения ветеринарных свидетельств, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того,  судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы заинтересованных лиц о том, что должностные лица управления в присутствии и по рекомендации судебного пристава-исполнителя и следственных органов в раках возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО «Артекс-Агро» как участвующие специалисты 28.05.2014г. изъяли образцы молока и проводили экспертизу (акт экспертизы № 1155-1156 от 28.05.2014г), в результате которой установлено, что сырое молоко по показателям соответствует техническому регламенту ТС -33/2013.  В последующем в связи с поступившим заявлением конкурсного управляющего ООО «Артекс-Агро» от 31.05.2014г. с приложением товарно-транспортных накладных на основании экспертизы от 28.05.2014г. выданы спорные свидетельства. Дополнительная экспертиза не была проведена, поскольку товар скоропортящийся и необходимо было исключить затягивание процедуры выдачи свидетельств с целью избежания причинения убытков. Кроме того, условия хранения молока позволяли выдать ветеринарные свидетельства 31.05.2014г. на основании экспертизы от 28.05.2014г. Более того, проведение экспертизы для выдачи ветеринарного свидетельства не является обязательным при наличии товарно-сопроводительных документов, что обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.  

Общество также не обосновало, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Довод о наличии спора о праве не обоснованный, поскольку указанный довод напрямую свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами и избрании ненадлежащего способа защиты, поскольку в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение спора о праве недопустимо. Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежат разрешению сторонами в исковом порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действия должностных лиц по выдаче ветеринарных свидетельств не могут каким-либо образом нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, либо возлагать на заявителя какие-либо дополнительные обязательства.

Кроме того, законность оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов ветеринарным врачом Ананич Н.Н. ООО «Артекс-Агро» подтверждается результатам служебной проверки Государственного управления ветеринарии Краснодарского края по жалобе ООО «Барс».

Таким образом, указанные действия по выдаче соответствующих ветеринарных свидетельств фактически направлено на выполнение учреждением прямой нормы санитарных правил, при этом, не возлагает на общество каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для общества каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Общество не обосновало и не представило ни одного довода о том, что оспариваемые действия должностных лиц нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования ООО «БАРС» в части обязания соответствующих должностных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов путем аннулирования или отмены выданных ООО «Артекс-Агро» через ООО «БАРС» ветеринарных свидетельств не подлежит удовлетворению, поскольку срок действия ветеринарных свидетельств по форме № 2 - 5 дней. Таким образом, действия выданных 31.05.2014г. ветеринарных свидетельств 223 № 9094181, 223 № 9094182, 223 № 9094183, 223 № 9094184, 223 № 9094185 прекращены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Рассмотрение вопроса о правомерности вывоза молочной продукции, а также реализации указанной молочной продукции ООО «Артекс-Агро», возможно лишь после проверки и установления в судебном порядке существующего основания владения и пользования (установление вещно-правового режима в отношении молочной продукции, коров а также транспортных средств на котором вывозилось спорная молочная продукция), законность которой не может оцениваться судом в рамках настоящего дела, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотренного судом по существу в указанном порядке.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке отдельного искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание обществом ненадлежащего способа защиты права также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований адресованных антимонопольному органу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-5310/2012 от 27.11.2012 г.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014г по делу № А32-19515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова