Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А32-19515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-19515/2014

02 декабря 2014 года                                                                                   15АП-20116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  02 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.09.2014г. Савченко Ю.А.;

от заинтересованного лица: начальник учреждения Галустян А.Р., заместитель начальника Ананич Н.Н.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014г по делу № А32-19515/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС",

заинтересованное лицо: Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Кущевского района",

третьи лица: Государственное управление Ветеринарии Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро",

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края Управления ветеринарии Кущевского района (далее – учреждение, ГБУ Ветеринарного управления Кущевского района) Ананич Н.Н. и начальника Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края Управления ветеринарии Кущевского района Галустян А.Р. по выдаче ООО «Артекс-Агро» ветеринарных свидетельств от 31.05.2014г.: 223 № 9094183; 223 № 9094182; 223 № 9094181; 223 № 9094185; 223 № 9094184; об обязании соответствующих должностных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БАРС» путем аннулирования или отмены выданных ООО «Артекс-Агро» ветеринарных свидетельств от 31.05.2014г.; № 9094183; № 9094182; № 9094181; № 9094185; № 9094184.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что требования ООО «БАРС» в части обязания соответствующих должностных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов путем аннулирования или отмены выданных ООО «Артекс-Агро» через ООО «БАРС» ветеринарных свидетельств не подлежит удовлетворению, поскольку срок действия ветеринарных свидетельств по форме № 2-5 дней. Таким образом, действия выданных 31.05.2014г. ветеринарных свидетельств 223 № 9094181, 223 № 9094182, 223 № 9094183, 223 № 9094184, 223 № 9094185 автоматически прекращено. Кроме того, как спорные ветеринарные свидетельства, так и действия не нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Барс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство - имели ли право должностные лица учреждения выдавать ветеринарные свидетельства ООО «Артекс-Агро» при отсутствии у последнего разрешение государственной ветеринарной службы на право хранения и реализации продукции животного происхождения. Кроме того, по мнению подателя жалобы из содержания исполнительного документа и определения Арбитражного суда от 27.03.2014г. по делу № А32-17918/2013 не следует, что собственником животных являлось ООО «Артекс-Агро».

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в заявлении о признании незаконными действий ГБУ КК Управлении ветеринарии Кущевского района заявителем указывалось, что коровы, принадлежат ООО «Барс» в соответствии с договорами купли-продажи от 07.11.2012г. № 76/11/12 и № 75/11/12 (разрешение государственной ветеринарной службы на право занятия разведением и выращиванием животных, заготовкой, переработкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения от 26.03.2014г. № 12-19/13).

Однако, данное обстоятельство, с учетом того, что ООО «Артекс-Агро» не имеет разрешение на право занятия разведением и выращиванием животных, заготовкой, переработкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, а также то, что молоко в соответствии с выданными ветеринарными свидетельствами вывозилось на транспорте, не принадлежавшем ООО «БАРС» и соответствие данного транспорта ветеринарным нормам и правилам не установлено судом первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014г. ветеринарным врачом Ананич Н.Н. с разрешения начальника ГБУ Ветуправления Кущевского района Галустяна А.Р. ООО «Артекс-Агро» были выданы ветеринарные свидетельства за номерами: 223 № 9094183; 223 № 9094182; 223 № 9094181; 223 № 9094185; 223 № 9094184.

В корешках ветеринарных свидетельств указано, что молоко отпускается ООО «Артекс-Агро» через ООО «БАРС», с.Раздольное Кущевского района Краснодарского края, молоко выработано ООО «БАРС» 31.05.2014г. и пригодно для промышленной переработки.

Общество, считая незаконными действия ветеринарного врача Ананич Н.Н. и начальника ГБУ Ветеринарного управления Кущевского района Галустян А.Р. по выдаче ООО «Артекс-Агро» через ООО «БАРС» спорных ветеринарных свидетельств от 31.05.2014г., обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим  заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что животноводческий комплекс, расположенный по адресу Краснодарский край, Кущевский район, с. Раздольное по своему состоянию соответствует ветеринарно-санитарным нормам для содержания крупного рогатого скота и выработки безопасной в ветеринарно-санитарном отношении молока. Последнее обследование животноводческого комплекса проводилось 13 марта 2014 года, на основании акта ветеринарно-санитарного обследования выдано ветеринарное заключение: вид зарегистрированной деятельности «Молочное скотоводство», сроком действия на один год ООО «БАРС».

Как следует из статьи 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006г. № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Данные Правила устанавливают порядок организации работы по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Ветеринарный специалист, имеющий полномочия по проведению ветеринарно-санитарной экспертизе и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, выдает соответствующие документы на подконтрольный государственной ветеринарной службе груз по факту предоставления юридическим лицом или гражданином такого груза, товарно-транспортной накладной (удостоверения качества и безопасности).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, представителем ООО «Артекс-Агро» были представлены в Управление ветеринарии Кущевского района подконтрольный государственной ветеринарной службе груз - молоко сырое, произведенное на животноводческом комплексе, расположенном по адресу Краснодарский край, Кущевский район, с.Раздольное и после проведения соответствующего исследования (экспертизы) ветеринарным врачом Ананич Н.Н. были выданы сопроводительные документы на данный груз.

28 мая 2014 года судебными приставами Кущевского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов начались совершения исполнительных действий на основании исполнительного листа № АС 006935781 от 17.03.2014 года: передача в распоряжение конкурсному управляющему ООО «Артекс-Агро» Бочарову Е.А. всего имущества животноводческого комплекса ООО «Барс». Выдавая ветеринарные свидетельства – ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) ветеринарный врач Ананич Н.Н. руководствовался тем, что действия по исполнительному листу не завершены, акт приема передачи не подписан, а имелись только описи передаваемых животных, поэтому была сделана пометка «через ООО «Барс». Но согласно решения суда и исполнительного документа собственником животных являлось ООО «Артекс-Агро».

Согласно технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) принятого Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 года № 67, ответственность за требования безопасности при хранении, перевозке, реализации молока и молочной продукции на территории Таможенного союза возлагается на производителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.           В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.            То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее