Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А32-9454/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Отказывая в уменьшении суммы долга ответчика перед истцом на сумму непоставленной в указанный период на указанный дом горячей воды, суд первой инстанции указал на то, что такое отключение было произведено компанией правомерно - по причине того, что компания систематически допускает нарастание задолженности за потребленную тепловую энергию.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 124 порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса должен быть предусмотрен в договоре ресурсоснабжения. Из указанной нормы следует допустимость приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса только при наличии у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц)); кроме того, такой порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела, а также представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на декабрь 2013 года ответчиком не была допущено просрочки оплаты тепловой энергии в размере, превышающем стоимость коммунального ресурса за один расчетный месяц (на 30 ноября 2013 года у общества имелся долг за сентябрь 2013 года в размере 18 466 руб. 23 коп. при стоимости поставленной в этот период тепловой энергии 413 186 руб. 09 коп., а также долг за ноябрь 2013 года - 151 369 руб. 09 коп. при стоимости поставленной в этот период тепловой энергии в размере 1 172 958 руб. 52 коп.). Таким образом, даже общая сумма долга общества в декабре 2013 года не превышала стоимость коммунального ресурса ни за один из месяцев, предшествовавших месяцу, в котором имело место отключение горячей воды.

Кроме того, определив сумму долга ответчика без учета факта отключения горячей воды в доме № 25 по ул. Рождественская Набережная в период с 24 по 30 декабря 2013 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость товара, фактически не поставленного  последнему. Между тем, договор энергоснабжения является разновидностью купли-продажи. Возложение на покупателя обязанности оплатить товар, который ему не передан, противоречит общему принципу эквивалентности в гражданско-правовых отношениях, а также обусловленной этим принципом сущности купли-продажи.

Из материалов дела следует, что жилой дом № 25 по ул. Рождественская Набережная приборами учета тепловой энергии (горячей воды) не оборудован, что сторонами не оспаривается. Объем соответствующего коммунального ресурса определяется сторонами по нормативам потребления, установленным для населения.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость горячей воды в объеме, определенном исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением, по установленным для ответчика тарифам, не поставленной на жилой дом № 25 по ул. Рождественская Набережная в период с 24 по 30 декабря 2013 года, составляет 19 773 руб. 42 коп.

Данный контррасчет истцом не оспорен; доводы, а равно доказательства его неправильности истцом не представлены.

В  силу изложенного определенная судом первой инстанции сумма задолженности ответчика подлежит уменьшению на стоимость непоставленной истцом на жилой дом № 25 по ул. Рождественская Набережная в период с 24 по 30 декабря 2013 года горячей воды в размере 19 773 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной в период с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение составляет 4 041 593 руб. 79 коп.

Поскольку доказательства погашения данной задолженности путем исполнения соответствующей обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом обществом не представлены, соответствующий довод в апелляционной жалобе не был приведен, постольку с общества в пользу компании подлежит взысканию задолженность в сумме 4 041 593 руб. 79 коп.

В остальной части требования о взыскании долга надлежит отказать.

Поскольку уменьшена сумма долга, постольку соответственно подлежит уменьшению сумма неустойки за просрочку ее уплаты. Сумма подлежащей взысканию с общества в пользу компании неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России на момент оплаты с учетом уменьшения суммы задолженности за период с 25 октября 2013 года по 25 марта 2014 года составляет 70 022 руб. 74 коп.

Решение суда первой инстанции в части применения ставки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России истцом не оспаривается и соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 3993/12, от 11 февраля 2014 года № 14088/13, согласно которой исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Поскольку обществом не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с общества в пользу компании подлежит взысканию неустойка в сумме 70 022 руб. 74 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При разрешении вопроса об отнесении на стороны судебных расходов апелляционным судом установлено следующее.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предмет которого образуют имущественные требования в сумме 5 255 162 руб. 58 коп. (первоначально определенная сумма исковых требований), по установленным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставкам, составляет 49 275 руб. 81 коп.

В доказательство уплаты государственной пошлины истцом представлены платежные поручения № 2518 от 11 марта 2014 года (10 497 руб. 29 коп.), № 2515 от 11 марта 2014 года (10 560 руб. 67 коп.), № 9879 от 21 ноября 2013 года (31 767 руб. 70 коп.), а также справка Арбитражного суда Ростовской области № 19747/2012 от 9 января 2013 года о возврате из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению № 3317 от 5 июля 2012 года госпошлины в сумме 858 руб. 20 коп. и данное платежное поручение. Таким образом, истцом представлены доказательства уплаты госпошлины по иску на общую сумму 53 683 руб. 86 коп.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением № 2518 от 11 марта 2014 года государственная пошлина в сумме 4 408 руб. 05 коп. подлежит возврату компании из федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании долга в сумме 1 075 582 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, данный отказ обусловлен тем, что ответчиком долг в указанной части был погашен - платежными поручениями от 31 марта 204 года на сумму 100 000 руб., от 4 апреля 2014 года на сумму 400 000 руб., от 8 апреля 2014 года на сумму 575 579 руб. 14 коп.

 Исковое заявление по настоящему делу принято к производству судом первой инстанции определением от 25 марта 2014 года.

Таким образом, долг в сумме 1 075 582 руб. 14 коп. был погашен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Из этого следует, что отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 075 582 руб. 14 коп. не влияет на размер подлежащей уплате в федеральный бюджет суммы государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 49 275 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что иск удовлетворен в сумме 4 111 616 руб. 53 коп., а отказ истца от иска в сумме 1 075 582 руб. 14 коп. обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части после принятия искового заявления, иск был заявлен обоснованно в сумме 5 187 198 руб. 67 коп., что составляет 98,71% от суммы исковых требований без учета отказа от иска в части 1 075 582 руб. 14 коп.

На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48 638 руб. 51 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 25 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года по делу № А32-9454/2014 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842) в пользу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) задолженность в сумме 4 041 593 руб. 79 коп., неустойку в сумме 70 022 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48 638 руб. 51 коп.».

Изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Возвратить открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2518 от 11 марта 2014 года государственную пошлину по иску в сумме 4 408 руб. 05 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 25 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                В.В. Ванин

Судьи                                                                                                 О.А. Еремина

                                                                                                             Н.В. Ковалева