Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А32-9454/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9454/2014

02 декабря 2014 года                                                                         15АП-18538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис»: Голубов А.С., паспорт, по доверенности от 18 сентября 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2014 по делу № А32-9454/2014

по иску открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис»

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 255 162 руб. 58 коп., в том числе 5 136 949 рублей 35 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года и 118 216 руб. 23 коп. пени за период с 25 октября 2013 года по 25 марта 2014 года.

До принятия решения истец отказался от иска в части требования о взыскании долга в сумме 1 075 582 руб. 14 коп. в связи с оплатой данной суммы ответчиком; просил суд взыскать с ответчика 4 061 367 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года и 118 216 рублей 23 копейки пени за период с 25 октября 2013 года по 25 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 075 582 руб. 14 коп.; производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 4 131 716 руб. 21 коп., в том числе 4 061 367 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года и 70 349 руб. пени за период с 25 октября 2013 года по 25 марта 2014 года, а также 25 519 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Компании возвращено из федерального бюджета 28 163 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при определении размера задолженности отсутствие поставки тепловой энергии на отопление жилого дома № 23 по ул. Красных Зорь в период с 1 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года, а также отключение горячей воды в доме № 25 по ул. Рождественская Набережная в период с 24 по 30 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Компания, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2009 года между ОАО «Краснодартеплоэнерго» (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) и обществом (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 2282, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Спорным является требование об оплате тепловой энергии, поставленной компанией обществу в период с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2014 года.

Действие спорного договора в спорный период сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в рамках спорных обязательств общество выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года № 525/09 по делу № А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, а в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 пункты 15 – 28 Правил № 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения № 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из расчета истца, в спорный период компания поставила обществу тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму 7 748 675 руб. 61 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 3 687 308 руб. 40 коп. (в том числе 1 075 579 руб. 14 коп., оплаченные после предъявления иска) сумма спорной задолженности определена судом первой инстанции в размере 4 061 367 руб. 21 коп.

Оспаривая указанную сумму, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие поставки тепловой энергии на отопление жилого дома № 23 по ул. Красных Зорь в период с 1 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года, а также отключение горячей воды в доме № 25 по ул. Рождественская Набережная в период с 24 по 30 декабря 2013 года.

При оценке довода ответчика об отсутствии поставки тепловой энергии на отопление жилого дома № 23 по ул. Красных Зорь в период с 1 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года апелляционный суд установил следующее.

В доказательство факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого дома № 23 по ул. Красных Зорь в период с 1 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года ответчиком представлен акт фактического пуска тепла на указанный дом от 26 ноября 2013 года, подписанный представителями общества и 11 собственниками квартир в указанном доме.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется разделом Х Правил № 354; правовая регламентация данного порядка предназначена для обеспечения достоверности сведений о перерывах предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 104 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность регистрации в электронном и (или) бумажном журнале даты, времени начала и причин нарушения качества коммунальных услуг. Доказательства ведения ответчиком такого журнала в деле отсутствуют.

Пунктом 108 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность немедленно после получения сообщения потребителя о перерыве предоставления коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги с указанием  даты и времени проведения проверки. Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности в деле отсутствуют. В деле имеются письма общества № 439 от 6 ноября 2013 года, № 441 от 7 ноября 2013 года (т.2, л.д. 8,9), направленные в адрес компании после дня, начиная с которого по утверждению ответчика было прервано предоставление коммунальной услуги по отоплению жилого дома № 23 по ул. Красных Зорь (1 ноября 2013 года); выразив в данных письмах просьбу произвести перерасчет начислений по данному дому за август и сентябрь 2013 года, ответчик не сообщает истцу о перерыве подачи тепловой энергии на данный дом в ноябре 2013 года. О таком перерыве ответчик сообщил истцу лишь 21 ноября 2013 года, при этом на дату и время проведения проверки факта отсутствия поставки тепловой энергии в данном письме не было указано.

При этом, из пунктов 108, 109 Правил № 354 следует, что данная проверка, по результатам которой составляется соответствующий акт, должна быть проведена не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Доказательства проведения такой проверки и составления по ее результатам акта 1 ноября 2013 года (день, который обозначен ответчиком как день начала перерыва поставки тепловой энергии на отопление жилого дома № 23 по ул. Красных Зорь), а равно в иной день в период до 26 ноября 2013 года (день, когда по утверждению  ответчика подача тепловой энергии была возобновлена) в деле отсутствуют.

Представленный ответчиком акт составлен 26 ноября 2013 года - в день, когда, как следует из самого акта, предоставление коммунальной услуги  было возобновлено. Из акта следует, что он составлен после подачи тепловой энергии, т.е. на момент его составления тепловая энергия подавалась; способ, которым установлен факт отсутствия такой подачи в предшествующий период (с 1 ноября 2013 года), в акте не указан. При этом истец в составлении данного акта не участвовал; доказательства извещения истца о проведении ответчиком данной проверки в деле отсутствуют.

Факт отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого дома № 23 по ул. Красных Зорь в период с 1 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года истец отрицает.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком установленного разделом Х Правил № 354 порядка установления факта перерыва в предоставлении коммунальных услуг. Поскольку правовая регламентация данного порядка предназначена для обеспечения достоверности сведений о перерывах предоставления коммунальных услуг, постольку несоблюдение данного порядка ответчиком не позволяет оценить акт от 26 ноября 2013 года в качестве достоверного доказательства факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого дома № 23 по ул. Красных Зорь в период с 1 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года.

Жилой дом № 23 по ул. Красных Зорь общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, в силу чего установить отсутствие подачи тепла на данный объект путем исследования показаний данного прибора невозможно.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого дома № 23 по ул. Красных Зорь в период с 1 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При оценке довода апелляционной жалобы об отключении горячей воды в доме № 25 по ул. Рождественская Набережная в период с 24 по 30 декабря 2013 года апелляционный суд установил следующее.

Данный факт истцом не оспаривается, в силу чего считается