Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А32-2058/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В рассматриваемом случае этот срок не может быть признан пропущенным. Поэтому не может быть принята позиция, высказанная судами в рамках дела №А32-36727/2011. Судебные акты в рамках указанного дела приняты по иным фактическим обстоятельствам: срок для принудительного исполнения истек.

Также не может влиять на оценку принятого судом определения тот факт, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу №А32-9544/2014 в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Омега» об установлении требований кредитора в реестре отказано. В определении суд оценил поведение цедента ООО «Семпром» как злоупотребление правом. При этом в тексте определения отсутствует констатация злоупотребления правом со стороны цессионария ООО «ЮК «Омега».

Сделка уступки оспорена в надлежащем порядке не была, материалы дела не позволяют сделать вывод о ее ничтожности. Отсутствие на момент обращения в суд доказательств оплаты цессионарием уступленного права требования договор уступки не порочит.

Неосведомленность должника, подписавшего соглашение по фактическим обстоятельствам, в рассматриваемой ситуации не приводит к прекращению обязательства должника. Как отмечено выше, п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение обязательства в результате действий неосведомленного об уступке должника по исполнению в адрес прежнего кредитора только в ситуации надлежащего исполнения должником своей обязанности, в рассматриваемом случае – при условии платежа денежного долга.

В то же время, наличие заключенного договора цессии имеет признаки существенного обстоятельства, которое, будь оно известно ООО «Неа Санта», вероятно повлияло бы на распоряжение должником своими правами в рамках дела №А32-38681/2013. В соответствии с п.1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. ООО «Неа Санта» не было лишено права обратиться за пересмотром определения суда, которым принят отказ от иска, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть  при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции, соглашения от 15.05.2014 суду первой инстанции не предоставил, что само по себе исключает принятие судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы указанного нового доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик также просит признать обязательство исполненным. Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, с учетом существа оспариваемого судебного акта (в апелляционном порядке проверяется законность определения о процессуальном правопреемстве), решение по указанному вопросу не может быть отражено в резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, при этом оригинал платежного документа апелляционному суду не представлен. Апелляционный суд разъясняет заявителю жалобы право на обращение в суд первой инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением о возврате государственной пошлины, с приложением оригинала платежного документа – п.11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А32-2058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина