Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А32-2058/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2058/2013

02 декабря 2014 года                                                                         15АП-19553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от ООО «Семпром» (правопредшественника): не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от ООО «Юридическая компания «Омега» (правопреемника): представитель Корнеев А.А. по доверенности от 21.05.2014, паспорт,

Успенский отдел судебных приставов по Краснодарскому краю: извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Неа Санта»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 сентября 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А32-2058/2013 (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семпром» (ИНН 2334018427, ОГРН 1032319140919)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Неа Санта» (ИНН 2357005671, ОГРН 1052331957468)

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега» (ИНН 2361009083, ОГРН 1122361001410)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, платы за коммерческий кредит,

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Семпром» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неа Санта» (далее – ответчик) о взыскании 13 556,39 доллара США, из которых 10 147 долларов США сумма основной задолженности, 1 136,46 долларов США сумма договорной неустойки и 2 272,93 доллара США плата за коммерческий кредит. Исковые требования обоснованы указанием на заключение между сторонами договора поставки от 28.03.2012 № ИГ-18, по условиям которого истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, который ответчиком оплачен не был.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 10 147 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, договорная неустойка в размере 1 136,46 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 272,93 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22 августа 2014 года арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист АС 005813416.

01 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега» (далее – ООО ЮК «Омега») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Семпром» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Неа Санта») обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, признать обязательство исполненным. Жалоба мотивирована следующими доводами. Между истцом (взыскателем) и ответчиком подписано соглашение от 15.04.2014, в соответствии с которым стороны подтвердили отсутствие каких-либо взаимных претензий. Соглашение фактически исполнено: заявитель апелляционной жалобы отказался от иска по иному делу, истец передал ответчику исполнительный лист. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательство исполнено, право по нему не могли быть переданы иному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЮК «Омега» доводам апелляционной жалобы возражало, просило определение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Неа Санта» С.В.Бортник доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу №А32-9544/2014 в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Омега» об установлении требований кредитора в реестре отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Семпром» доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить определение суда без изменения. По вопросу о подписании соглашения по фактическим обстоятельствам пояснило следующее. Исполнительные листы были переданы без исполнения должнику по той причине, что на этот период в отношении должника была введена процедура наблюдения. Передача исполнительных листов не прекращает обязательство должника, не могла повлиять на реализацию права требования цессионария, поскольку в рамках процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется в ином порядке. По вопросу об отказе ответчика от иска в рамках иного дела пояснило, что доказательства поставки товара отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЮК «Омега» доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя ООО ЮК «Омега», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, 14 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Семпром» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору поставки товара от 28.03.2012 № ИГ-18.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора об уступке права требования от 14.05.2014 цедент (общество с ограниченной ответственностью «Семпром») уступает, а цессионарий (общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега») принимает все права (требования) к должнику (общество с ограниченной ответственностью «Неа Санта») по договору поставки товара от 28.03.2012 № ИГ-18, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, а также штрафные санкции в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом задолженность должника перед цедентом по указанному договору подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-2058/2013.

К договору составлен акт приема-передачи документов.

Дополнительным соглашением №1 к договору цессии стороны определи, что уступаемое право требования оплачивается в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно представленным в дело приставом-исполнителем документам исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Гипотеза ч.1 ст.48 АПК РФ в качестве условия процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Из текста ч.1 ст.48 АПК РФ следует, что одним из условий процессуального правопреемства является наличие арбитражного процесса до момента наступления факта? послужившего основанием правопреемства материального. То есть, процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда процесс по делу уже есть. Данное условие цедентом и цессионарием соблюдено.

По общему правилу, к новому кредитору права переходят в момент совершения сделки уступки права. Эта позиция закреплена в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

Поскольку из текста договора уступки не следует иного, данным договором стороны согласовали передачу прав в момент его заключения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на тексте не представленного суду первой инстанции соглашения от 15.05.2014.

Согласно тексту соглашения от 15.05.2014, представленного апелляционному суду, ООО «Семпром» отзывает исполнительные листы по двум делам, №А32-2058/2013, №А32-2059/2013 без их исполнения и передает их ООО «Неа Санта», при этом обязуется в дальнейшем не совершать каких-либо действий по взысканию задолженности. ООО «Неа Санта» отказывается от иска по делу  №А32-38681/2013 в срок до 21.05.2014. Стороны признают возникший спор разрешенным и подтверждают отсутствие каких-либо имущественных или иных требований друг к другу.

Как указывает заявитель жалобы, соглашение фактически исполнено: заявитель апелляционной жалобы отказался от иска по иному делу, истец передал ответчику исполнительный лист. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательство исполнено, права по нему не могли быть переданы иному лицу.

Однако указанное соглашение не может препятствовать процессуальному правопреемству.

Представленное соглашение подписано после отчуждения ООО «Семпром» права требования новому кредитору ООО ЮК «Омега». Осуществление права, подтвержденного решением суда, поставлено в зависимость от процессуального правопреемства. Однако момент отчуждения определяется материальным законом – это момент совершения сделки уступки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В качестве нормативного обоснования своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на п.3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Действительно, материальный закон в указанной норме предусматривает ситуацию, в которой после отчуждения права требования действия должника в отношении прежнего кредитора влекут правовые последствия для нового кредитора, вплоть до констатации полного прекращения обязательства. Это надлежащее исполнение обязательства прежнему кредитору должником, не получившим уведомления об уступке – п.3 ст.382, 408 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Представленное заявителем жалобы апелляционному суду соглашение не является доказательством надлежащего исполнения должником обязательства, под таким исполнением понимается исполнение обязательства в соответствии с его условиями, в данном случае – платеж взысканной судом денежной сумы, чего сделано не было.

Представленное заявителем жалобы апелляционному суду соглашение также  не является ни утвержденным судом мировым соглашением, ни зачетом взаимных требований сторон. Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела, исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению без исполнения. Сам по себе факт возврата исполнительного листа по заявлению взыскателя право требования не прекращает, равно как и не исключает возможность процессуальной замены.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Однако согласно п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Для констатации невозможности процессуальной замены следует установить истечение срока, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению.