Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-9064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002088:19, расположенного по адресу: по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 155-а, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007 в размере 2000000 руб., установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу №А53-20276/12.

Следовательно, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, не подлежат применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 год.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС №913/11, и в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, Постановлением Президиума ВАС №913/11 определено, что та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная Постановлением Администрации Ростовской области.

ВАС РФ в своих Определениях от 16.01.2013 N ВАС-17879/12 по делу N А65-33809/2011, от 18.01.2013 № ВАС - 14371/12 указал, что требование об установлении судом рыночной стоимости земельного участка с иного момента, чем с даты вступления в силу решения суда не соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС.

Судебная практика, сложившаяся в различных регионах Российской Федерации, подтвержденная Высшим Арбитражным судом РФ, определяет, что основания для установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, ранее вступления в законную силу решения суда отсутствуют, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости (Определения ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17879/12 по делу N А65-33809/2011, от 18.01.2013 № ВАС - 14371/12, от 04.07.2013 N ВАС-7917/13 по делу NA27-17487/2012, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 по делу № А27-13668/2012, от 13.03.2013 по делу № А46-21329/2012, от 10.04.2013 по делу N А27-17487/2012 , ФАС Центрального округа от 28.01.2013 по делу № А54-5867/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2013 по делу № А53-25430/2012, от 16.04.2013 по делу №А53-23015/2012, от 18.04.2013 по делу № А53-27243/2012, ФАС Уральского округа от 24.06.2013 N Ф09-3093/13 по делу N А76-3619/2012).

В частности, в отношении земель Ростовской области в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 N15AIT-2603/2013 по делу NA53-29508/2012, предметом рассмотрения которого было установление кадастровой стоимости в размере равном рыночной (оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2013), определено, что в период с момента вступления в законную силу Постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» и до вступления в законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости в качестве кадастровой стоимости будет значиться стоимость спорного земельного участка, установленная Постановлением №212, оснований для перерасчета земельного налога за данный период не имеется.

В рассматриваемой ситуации ЗАО «АТП-4» обратилось с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002088:19 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 №А53-20276/12, вступившим в силу 29.02.2013, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости - 2 000 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 №А53-20276/12 рыночная стоимость земельного участка подлежит внесению в кадастр объектов недвижимости с 29.02.2013.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ростовской области не установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере равном рыночной на начало налогового периода 2012 года, а установлена кадастровая стоимость в размере равном рыночной по состоянию на 01.01.2007, то есть в тех же экономических условиях, что и кадастровая оценка.

Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 год в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Администрации Ростовской области №212 от28.04.2008.

Довод заявителя о том, что у общества имелась переплата и основания для доначисления пени и штрафа отсутствуют, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика у общества имелась переплата по земельному налогу на 01.01.2014 в сумме 148778,68 руб. при этом данная переплата образовалась при подаче деклараций по земельному налогу, который был исчислен с кадастровой стоимости установленной решением суда от 29.01.2013 года. Налоговым органом были осуществлены камеральные налоговые проверки уточненных деклараций за 2010 и 2011 год. В результате камеральных проверок были приняты решения № 9163 от 23.12.2013 и №33004 от 23.12.2013 в которых налоговым органом была учена имеющаяся переплата по земельному налогу в сумме 148778,68 руб.

Утверждения общества о том, что у него была переплата по земельному налогу на 01.01.2011 года, судом отклоняется, так как согласно выписке из лицевого счета на 01.01.2011 года переплата отсутствует. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Так, податель апелляционной жалобы в пояснениях от 11.11.2014 г. ссылается на уплату земельного налога за 2012 год на общую сумму 41 630,68 руб., ввиду чего считает неправомерным привлечение ЗАО «АТП-4» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 К РФ., ст.75 НК РФ

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. N 57 занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки   эти   суммы   не   были   зачтены   в   счет   иных   задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.»

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО «АТП-4» представлены в ИФНС России по г. Таганрогу налоговые декларации по земельному налогу за 2012г.

Первичная декларация представлена 13.02.2013 г. Начислено по первичной декларации: За 2012 г. - 98574 руб., в т. ч. по земельному участку: 61:58:0002088:19 - 98574 руб.

В 2013 году уплачен земельный налог в сумме 41 630,68 руб. (п/п №1 от 16.01.2013 г.- 29 000 руб., инк. п. № 234450 от 02.04.2013 г. -12 630 руб.)

Начислено по уточненным декларациям:. За 2012 г.- 30 000 руб. (61:58:0002088:19 - 30000 руб.)

Переплата составила за 2011 г. - 11 630,68 руб.

Переплата в сумме 148 778,68 руб, (в т.ч. 11 630 руб. 2012 г.) образовалась в результате следующих действий:

-подачи первичных деклараций за период 2010 г., 2011 г., 2012 г. Начислено: За 2010г.-122350 руб. За 2011г.-108879 руб. За 2012 г. - 98574 руб.

Всего начислено по первичным декларациям - 329 803 руб.

Оплаты исчисленных сумм налога:

- 122 350 руб. (за 2010 г.) (п/п № 8 от 14.02.2011 г.-25 000 руб., п/п № 16 от 02.03.2011 г.-25 000 руб., п/п № 25 от 24.03.2011 г.-72 350 руб.) 108 879 руб. (за 2011 г.) ( п/п №13 от 07.03.2012 г. в сумме -15000 руб., п/п №15 от 29.03.2012 г. в сумме - 40000 руб., п/п №17 от 18.04.2012 г.- 53879 руб.)

- 41 630,68 руб. (за 2012 г.) (п/п №1 от 16.01.2013 г.- 29 000 руб., инк. п. № 234450 от 02.04.2013 г.-12 630 руб.)

Всего сумма оплаты составила: 272 859, 68 руб.

- подачи уточненных налоговых деклараций за период 2010 г., 2011 г., 2012 г. Начислено по уточненным декларациям:

За 2010 г.-53776 руб. За 2011 Г.-40305 руб. За 2012 г.-30000 руб.

Всего начислено по уточненным декларациям - 124 081 руб.

Сумма переплаты по земельному налогу за период 2010 г., 2011 г., 2012 г. составила 148 778.68 руб. (272 859,68 руб. -124 081 руб.)

Переплата в сумме 142 894 руб. (в т.ч. 68 574 руб.(2011 г.) учтена при вынесении Решения ИФНС России по г. Таганрогу № 9163 от 23.12.2013 г. (за 2010 год), штраф и пеня не начислены, составлено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Остаток переплаты в сумме 5 884,68 руб. учтен при вынесении Решения ИФНС России по г. Таганрогу № 33004 от 23.12.2013 г. за 2011 год, штраф и пеня начислены на неуплаченную сумму налога 62 729 руб. (68574 руб. - 5844,68 руб. ) - стр.2. Решения.

Кроме того, налогоплательщик, признавая незаконным в Арбитражном суде Ростовской области Решение ИФНС России по г. Таганрогу № 33004 от 23.12.2013 г.(2010 г.) отказался от заявленных требований и производство по делу было прекращено.

Таким образом, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области правомерно применены положения ст. 75 НК и 122 НК РФ при вынесении Решения ИФНС России по г.Таганрогу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 33009 от 23.12.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции является законным и обоснованным и основания для перерасчета земельного налога за 2012 год отсутствуют.

В части требований о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области, суд пришел к выводу, о том, что, так как оспариваемое решение Управления ФНС России по Ростовской области №15-15/517 от 11.03.2014 оставило жалобу без удовлетворения и не отменило решение налоговой инспекции №30099 от 23.12.2013, следовательно, не подлежит признанию незаконным по основаниям изложенным выше.

Данная правовая позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 года №ВАС-8250/13 (по делу №А60-36593/2011).

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность