Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-7209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводов по результатам налоговой проверки установлена инспекцией неуплата НДС с авансов в сумме 6 181 233 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 631 928,04 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 725 345 руб.

Суд первой инстанции  обоснованно не согласился с выводами налогового органа, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что между контрагентами ЗАО «Вепоз» и ООО «Вепоз-Торговый дом» в 2010 – 2011 годах денежные средства перечислялись в режиме встречных платежей: денежные средства, полученные ЗАО «Вепоз» от ООО «Вепоз-Торговый дом» в течение 1 – 3 дней перечислялись (возвращались) от ЗАО «Вепоз» в адрес ООО «Вепоз – Торговый дом».

Указанное перечисление (возврат) денежных средств происходил в одном налоговом периоде и в 2010 – 2011 годах сумма полученных денежных средств ЗАО «Вепоз» равнялась сумме денежных средств перечисленных (возвращенных) в ООО «Вепоз-Торговый дом».

Возврат спорных платежей, полученных ЗАО «Вепоз» от контрагента ООО «Вепоз-Торговый Дом» произведен заявителем согласно представленным в материалы дела писем об изменении назначения платежа за 2010 – 2011 года.

ЗАО «Вепоз» является собственником перечисленных в адрес ООО «Вепоз-Торговый Дом» денежных средств, следовательно как собственник в соответствии с действующим законодательством вправе принимать решение об изменении назначения платежа, которое согласовано с получателем денежных средств - ООО «Вепоз-Торговый Дом».

В бухгалтерском учете заявителя и его контрагента письма об изменении назначения платежа учтены и сделаны соответствующие бухгалтерские проводки, отражающие возврат денежных средств заявителем.

Суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что письма об изменении назначения платежа являются документами, отражающими волеизъявление участников гражданского оборота, свободных в распоряжении собственными средствами.

В материалы дела также представлены двухсторонние акты сверок, составленные между ЗАО «Вепоз» и ООО «Вепоз-Торговый дом», которые подписывались сторонами ежемесячно в течение 2010 – 2011 годов. На основании актов сторонами согласованы условия изменения назначения платежа по соответствующим письмам, и в бухгалтерском учете как ЗАО «Вепоз», так и ООО «Вепоз-Торговый дом» осуществлены необходимые проводки, отражающие двустороннее волеизъявление участников хозяйственных отношений.

При этом, вопреки выводам инспекции сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта реализации товаров, работ, услуг.

Для отнесения тех или иных платежей под категорию авансовых платежей инспекции должна представить доказательства «товарности» осуществленной хозяйственной операции путем предоставления заключенного между обществом и ООО «Вепоз-Торговый дом» гражданско-правового договора, предметом которого являются встречные волеизъявления сторон, направленные на предварительную оплату (аванс) и на последующее предоставление товара.

Такие договоры между сторонами не заключались, а проведенные денежные операции являлись бестоварными, то есть реализации или безвозмездной передачи товара не осуществлялось.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, реализации товара и уплаты авансов, которые необходимо включить в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении инспекция подтвердила, что в 2010 г. отгрузка продукции в адрес ООО «Вепоз-Торговый Дом» не производилась,  т.е. ни одной единицы продукции заявитель в 2010 году не отгрузил в адрес ООО «Вепоз-Торговый Дом».

На спорные суммы полученных платежей заявителем в адрес ООО «Вепоз-Торговый Дом» счетов-фактур не выставлялось как того требует авансовый платеж по товарному обязательству.

Инспекцией также подтверждено, что в 2011 г. по состоянию на 31.12.2011 г. поставленная продукция в сумме 9 038 819 руб. полностью оплачена.

 Судом установлено, что 16.12.2011 года между заявителем и ООО «Вепоз-Торговый Дом» заключен договор поставки № 16/12-ЖВ, предметом которого являлась поставка особого вида товара: живых свиней (молодняка) и  все поступления денежных средств после даты заключения указанного договора осуществлялись во исполнение его условий; никаких иных денежных средств после 16.12.2011 года от ООО «Вепоз-Торговый Дом» не поступало.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства между ЗАО «Вепоз» и ООО «Вепоз-Торговый дом» перечислялись в рамках соглашений о намерениях, на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении т или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна ж сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Судом установлено, что соглашения выступали основанием для осуществления ООО «Вепоз-Торговый Дом» предварительного платежа как финансовой гарантии на заключение в будущем договора поставки путем оплаты по счету, выставляемому контрагентом.

Незаключение основного договора в указанные сроки, свидетельствуют об утрате коммерческого интереса стороны соглашения на возникновение гражданско-правового обязательства индивидуально определенного товара, в конкретном количестве и строго определенные сроки.

Поступление денежных средств на расчетный счет общества по соглашению неправильно квалифицировано налоговым органом как товарный аванс, поскольку между контрагентами отсутствовали товарные обязательства, которые являются необходимым условиям по возникновению правового режима операции с НДС; происходило бестоварное движение денежных средств.

В рамках предварительного договора между сторонами существовали только обязательство в будущем заключить основной договор на условиях, оговоренных сторонами ранее, и такой договор не влечет обязанность общества поставить товар ООО «Вепоз-Торговый Дом» к установленному сроку.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что счета на оплату, которые выставлялись в качестве основания платежа по спорным правоотношениям, не содержат существенных условий достаточных для заключения договора поставки (сторонами не определен предмет договора, количество, сроки и стоимость поставляемой продукции), следовательно, не являются офертой в смысле гражданского законодательства (т. 8 л.д. 91-124).

При этом в указанных счетах на оплату имеется прямое указание на обеспечительную природу указанных в них платежей, что подтверждает отсутствие товарного обязательства между сторонами в момент выставления счета и перечисления денежных средств в указанной сумме.

Как указывалось ранее, между ЗАО «Вепоз» и ООО «Вепоз-Торговый Дом» договор поставки в 2010 – 2011 годах не заключался, следовательно, произведенные оплаты по счетам, не содержащих существенных условий, не может быть признана в качестве согласованного волеизъявления сторон на заключение договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выставления заявок на поставку товара, подтверждения принятия заявок к исполнению, согласованности цены и сроков в рамках договора.

Поскольку стороны не представили ни доказательств заключения основного договора, ни доказательств направления друг другу предложения о его заключении, обязательства сторон прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что с момента прекращения обязательства, вытекающего из предварительного договора, у заявителя отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере, перечисленном на его расчетный счет, и возникла обязанность по ее возврату.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Налоговым органом не представлено доказательств, реализации товара в связи с полученными авансами; регистры бухгалтерского учета общества не подтверждают получение товара.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом не доказано занижение налогооблагаемой базы по НДС.

Довод налоговой инспекции, о невозможности исправления назначения платежа в платежном документе, обоснованно отклонен судом первой инстанции   исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное 03.10.2002 Центральным банком Российской Федерации за N 2-П (далее - Положение N 2-П).

Согласно пункту 2.10 Положения N 2-П платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе указание на назначение платежа.

Пунктом 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах. Плательщик не может внести в платежное поручение изменения в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.

Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из указанной нормы следует, что банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств.

Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств, что было сделано обществом при направлении писем своему контрагенту.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право, признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика – недобросовестными.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости обществ не подтверждает  получение  обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции  исходит из того, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости поставщика и покупателя, тем не менее, не представил доказательств  заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности  заявителя, подтверждающего получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства тому, что взаимозависимость общества и его контрагента повлекла негативные последствия для бюджета, поскольку полученные обществом денежные средства возвращены ООО «Вепоз-Торговый Дом» в тех же налоговых периодах, таким образом, у общества отсутствовала обязанность уплаты НДС с полученных денежных средств.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, о том, что в одном налоговом периоде общество получило и возвратило спорные денежные средства, в связи с чем у отсутствует налоговая база для исчисления НДС в каждом налоговом периоде по денежным рассматриваемым операциям.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части является незаконным и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной