Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-9209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как отмечено выше, истец ссылается на неправомерное включение многоквартирных жилых домов в приложение № 1 к агентскому договору № 559 от 01.12.2013, что повлекло неправильное отнесение платежей, поступивших от собственников многоквартирных жилых домов за потребленную электрическую энергию.

Вместе с тем, в приложение № 1 включены также дома, в отношении которых между сторонами отсутствуют разногласия: ул. Ленина 2, ул. Промышленная 14, ул. Юных партизан 5А, 4, 10; ул. Комсомольская 19, 21.

Расчет взыскиваемой суммы в отношении иных домов истцом не произведен.

В деле имеются реестры перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 148-152), из указанных реестров невозможно определить собственниками каких жилых домов произведены указанные платежи и в счет какой задолженности (по периоду образования).

Истцом не представлены платежные квитанции, по которым можно бы было определить, что населением производилась оплата по всем многоквартирным жилым домам, указанным в приложении № 1 к агентскому договору, за период с декабря 2013 года по март 2014 года.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом договора № 559 от 01.12.2013, заключенного между МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" и ГУП Ростовской области "ИВЦ ЖКХ" совершение агентом от имени принципала действий по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей по статьям, указанным в приложении № 1 .

В приложении № 1 стороны согласовали наименование статей - содержание и ремонт жилья.

В пункте 3.1 договора агент обязался ежедневно осуществлять перечисление денежных средств на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций (приложение № 4), но не менее 5000 рублей, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом.

Однако, приложение № 4 к агентскому договору, в котором указаны реквизиты получателей денежных средств, поступивших от населения, не подписано агентом - ГУП Ростовской области "ИВЦ ЖКХ" (т. 5 л.д. 99).

 Письмом от 25.12.2013 принципал указал агенту на то, что платежи за потребленные коммунальные услуги собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов подлежат перечислению непосредственно энергоснабжающим организациям, минуя МП «Благоустройство».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что перечисление платежей, поступивших от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, на счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" производилось по поручению МП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" ненадлежащим образом, без учета назначения платежа, периода образования задолженности.

Истцом не доказано, что включение в приложение № 1 к агентскому договору спорных домов произведено с нарушением действующего законодательства, не представлено доказательств возникновения убытков в связи с действиями ответчика по включению в приложение № 1 к агентскому договору спорных домов, а также причинно-следственной связи  между действиями ответчика по заключению агентского договора и взыскание задолженности за потребленную энергию в рамках дела № А53-18637/2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при выборе в качестве управляющей организации в отношении спорных домов допущено нарушение процедуры расторжения договора с ООО "Жилкомстрой" и проведения общих собраний собственников жилых помещений, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как с учетом изложенного выше, данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-9209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.