Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-14463/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на схеме расположения земельных участков, передаваемых в аренду АО «Колос» по договору аренды №801 от 28.10.1994 г. в приложении 2, земельный участок расположен в секциях 1,2,3,4,5,6,7,10,11, 12,15,16,112, 21,24,49, 64, 91,92,94,96. Местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2, относительно которого был заключен договор аренды №8807000292 от 09.09.2011 между администрацией МО Динской район и К(Ф)Х Рейн Е.А определено и представлено на схеме расположения спорных земельных участков относительно друг друга в приложении 3, земельный участок расположен в секциях 1,2,3,4,5,6,7,10,11, 12,13,15,16,112.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что земельные участки являются полностью идентичными в границах секций 1,2,3,4,5,6,7,10,11,12,15,16,112, оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2 расположена в секции 13, часть земельного участка, предоставленного АО «Колос» не расположена в границах секции 13.

Повторная судебная экспертиза, была поручена эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» А.А. Ижбулдину. Из заключения указанного эксперта от 30.04.3014 следует, что определить местоположение земельного участка, относительно которого был заключен договор аренды №0700000691 (801) от 28.10.1994г. между администрацией Динского района и АО «Колос», а также земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2, относительно которого был заключен договор аренды №8807000292 от 09.09.2011г. между администрацией МО Динской район и К(Ф)Х Рейн Е.А. не представляется возможным.

Судом по причине возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта была назначена повторная, а затем дополнительная судебная экспертизы, производство которых было поручено инженеру-землеустроителю Сюбар А.И.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 17.02.2014 имеется наложение земельных участков переданных в аренду АО «Колос» по договору № 0700000691 (801) от 28.20.1994 и КФХ Рейн Е.А.  по договору № 8807000292 от 09.09.2011 (с кадастровым номером 23:07:0104007:2) ориентировочно 90%. Определить в каких координатах имеется наложение не представляется возможным, т.к. не определены координаты земельного участка АО «Колос».

Дополнительной судебной экспертизой от 03.07.2014, порученной тому же эксперту  определены координаты характерных поворотных точек земельного участка относительно которого был заключен договор аренды № 0700000691 (801) от 28.20.1994 с АО «Колос» и координаты земельного участка стоящего на кадастровом учете  с кадастровым номером 23:07:0104007:2, относительно которого был заключен договор аренды №8807000292 от 09.09.2011г. с КФХ Рейн Е.А., составлены сравнительная ведомость и схема наложения земельных участков.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- имеется наложение земельного участка, относительно которого был заключен договор аренды № 0700000691 (801) от 28.10.1994 г. между администрацией Динского района и АО «Колос» и земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2,относительно которого был заключен договор аренды № 8807000292 от 09.09.2011 между администрацией МО Динской район и К(Ф)Х Рейн Е.А.;

- указанные земельные участки накладываются друг на друга на площади 17832893 кв.м. Координаты наложения характерных поворотных точек указанных земельных участков определены в единой системе координат, представлены в сравнительной ведомости и отображены графически на схемах наложения (приложение 1), а также более подробно на схемах наложения земельного участка, выполненных на каждую характерную поворотную точку границы земельных участков (приложения 2-13) с указанием координат этих точек.

Опрошенные в судебном заседании 28.10.2014 негосударственный судебный эксперт  ИП Сюбар А.И. и эксперт Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Сычева Т.А. подтвердили выводы, изложенные в своих заключениях, в т.ч. о наложении земельных участков, переданных в аренду СПК «Колос» и КФХ Рейн Е.А.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 82 – 87 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные суду заключения экспертов ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ Южный филиал Сычевой Т.А. от 04.02.2013 №81, индивидуального предпринимателя  инженера-землеустроителя Сюбар А.И. от 17.02.2014, от 03.07.2014, подписаны ими, соответствуют установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности заключения экспертов судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения экспертов обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии со ст.ст.87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется в удовлетворении ходатайства КФХ Рейн Е.А. о назначении экспертизы следует отказать.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что земельный участок, предоставленный в аренду СПК «Колос» по договору аренды №0700000691 (801) от 28.10.1994, заключенному с администрацией Динского района, частично (площадью 17832893 кв.м.) входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19517357 кв.м.

Таким образом, администрация МО Динской район в 2011 году неправомерно распорядилась земельным участком с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19517357 кв.м., поскольку часть этого участка площадью 17832893 кв.м. находится во владении СПК «Колос» на основании договора аренды №0700000691 (801) от 28.10.1994.

Договор аренды №0700000691 (801) от 28.10.1994, зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам Динского района, исполненяется сторонами договора более 18 лет, споров относительно местоположения арендуемого участка не имеется.

Доводам ответчика о недействительности договора аренды №0700000691 (801) от 28.10.1994 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Правопреемство СПК «Колос» от АО «Колос» подтверждено материалами дела, в том числе уставом ЗАО «Колос», утвержденным решением общего собрания акционеров от 26.02.1999, уставом СПК «Колос» утвержденным собранием уполномоченных членов кооператива от 04.03.2005, из которых следует, что СПК «Колос» создан в порядке реорганизации путем преобразования ЗАО «Колос» в соответствии с законодательством. Тот факт, что в договоре аренды №0700000691 (801) от 28.10.1994 указано не ЗАО «Колос», а АО «Колос», не означает, что арендатором указано лицо, не являющее правопредшественником СПК «Колос», поскольку доказательств тому не представлено. Судом установлено, что договор аренды № 0700000691 (801) от 28.10.1994 был заключен между администрацией Динского района и ЗАО «Колос».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор от 09.09.2011 №8807000292 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2, заключенный между администрацией МО Динской район и КФХ Рейн Е.А. не соответствует требованиям закона, он является ничтожным в части предоставления в аренду земельного участка, ранее предоставленного в аренду АО «Колос» (площадью 17832893 кв.м.) в координатах, указанных экспертом Сюбар А.И. в заключении дополнительной судебной экспертизы от 03.07.2014.

Факт последующей отмены администрацией МО Динской район постановлением от 21.12.2011 № 2925 постановления администрации муниципального образования Динской район от 28.11.2011 № 2745 об отмене постановления администрации муниципального образования Динской район от 09.09.2011 № 2045 «О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рейн Евгений Алексеевич в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», участок № 1», на который ссылается истец, не легализует оспариваемый договор аренды.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что если оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 17832893 кв.м. фактически находится во владении СПК «Колос», а не стороны оспариваемого договора – КФХ Рейн Е.А., следовательно, применение последствий недействительности аренды земельного участка от 09.09.2011 №8807000292 в виде двухсторонней реституции невозможно и не имеется оснований для предъявления к ответчикам иска о виндикации.

В данном случае основание внесения в ЕГРП сведений об обременении арендой части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 17832893 кв.м. является недействительным. Запись в ЕГРП является актом признания государством права (обременения) и не может сохранять силу при недействительности оснований ее внесения поскольку нарушит принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРП.

Избранный истцом, как представителем публичного собственника земельного участка,  способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Указание в резолютивной части решения координат границ земельного участка СПК «Колос» (точки Н1, Н6, Н7, Н9, Н10,Н13, Н15, Н20, Н21, Н24, Н30, Н31, Н32) определенных экспертом и отраженных в сравнительной таблице в исследовательской части заключения, свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении текста судебного акта, что может быть исправлено посредством вынесения определения  по правилам ст. 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу №А32-14463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда