Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-7830/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

руб. 92 коп.

Довод о неправильности представленного компанией расчета заводом не приведен.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к указанным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

При таких обстоятельствах довод компании о необходимости снижения размера платы за поставленную в спорный период тепловую энергию является обоснованным.

С учетом изложенного сумма задолженности компании перед заводом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 2 648 865 руб. 58 коп.

Поскольку доказательства погашения данной задолженности путем исполнения соответствующей обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом компанией не представлены, соответствующий довод в апелляционной жалобе не был приведен, постольку с компании в пользу завода подлежит взысканию задолженность в сумме 2 648 865 руб. 58 коп.

В остальной части заявленного первоначальным иском требования о взыскании долга надлежит отказать.

Поскольку уменьшена сумма долга, постольку соответственно подлежит уменьшению сумма неустойки за просрочку ее уплаты. Сумма подлежащей взысканию с компании в пользу завода неустойки по предусмотренной пунктом 6.7 договора ставке (1/300 ставки рефинансирования Банка России на момент оплаты) с учетом уменьшения суммы задолженности за период с 25 марта 2014 года по 6 мая 2014 года составляет 30 594 руб. 40 коп.

Поскольку компанией не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с компании в пользу завода подлежит взысканию неустойка в сумме 30 594 руб. 40 коп.

В остальной части заявленного первоначальным иском требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку в отсутствие оплаты компанией потребленной в феврале 2014 года тепловой энергии у завода не могло возникнуть неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса суммой. При этом сумма снижения размера платы за поставку некачественного коммунального ресурса учтена при определении долга компании перед заводом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 92,33% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу завода подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 632 руб. 99 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с завода в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 153 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по делу № А53-7830/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Жилищно-коммунальная организация» (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562) задолженность в размере 2 648 865 руб. 58 коп., неустойку в размере 30 594 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 632 руб. 99 коп. В остальной части в иске отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Жилищно-коммунальная организация» (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 153 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев