Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-7830/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7830/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-17025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Чудинов С.С., паспорт, по доверенности от 01.04.2014; 

от истца: представитель Бураков М.В., паспорт, по доверенности от 02.12.2013; представитель Боряк А.А., паспорт, по доверенности от 20.02.2014; представитель Надолинская Е.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2013 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2014 по делу № А53-7830/2014

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Жилищно-коммунальная организация» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 868 939,10 руб., пени в размере 33 136,25 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 081 руб. 92 коп. (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 августа 2014 года по первоначальному иску с компании в пользу завода взыскана задолженность в размере 2 868 939 руб. 40 коп., неустойка в размере 33 136 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 510 руб. 38 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Заводу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  госпошлина в размере 7 729 руб. 62 коп.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности компанией ненадлежащего качества поставленного коммунального ресурса не соответствует обстоятельствам дела; данный факт подтверждается представленными в дело отчетами с почасовыми показаниями введенных в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители завода возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 19 ноября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя завода.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2013 года заводом (поставщик) и компанией (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 13П/Р643-136, согласно которому поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а так же обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Спорным является требование об оплате тепловой энергии, поставленной заводом компании в феврале 2014 года.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в рамках спорных обязательств компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, а в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 пункты 15 – 28 Правил № 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения № 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции на основании акта № 6913 от 28 февраля 2014 года, актов снятия показаний общедомовых приборов учета, в рамках спорных обязательств в феврале 2014 года завод поставил компании тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в объеме 1 825,35 Гкал на сумму 2 868 947 руб. 50 коп.

С учетом изложенного долг компании перед заводом определен в указанной сумме.

При этом суд первой инстанции отклонил приведенный во встречном иске довод компании о необходимости снижения размера платы за тепловую энергию на горячее водоснабжение по причине ее ненадлежащего качества.

Оценив довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам № 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), в соответствии с которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (п. 2.4); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C; устанавливает, что за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения ненадлежащего качества по причине отсутствия составленного в порядке VIII Правил № 307 акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, является необоснованным в силу следующего.

Во-первых, Правила № 307 в указанной части в спорный период утратили силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Во-вторых, по смыслу пунктов 107, 108, 111, 112 Правил № 354 акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок составления которого в спорный период определялся Правилами № 354, не является единственным допустимым доказательством ненадлежащего качества коммунального ресурса, поставленного для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам. Показания приборов учета также могут являться доказательством данного обстоятельства (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 года по делу № А32-31105/2012).

Данный вывод подтверждается подпунктом «в» пункта 111 Правил № 354, в соответствии с которым датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В качестве доказательства ненадлежащего качества поставленной для нужд горячего водоснабжения тепловой энергии по домам №№ 1/3, 5/1, 5/3, 7 по ул. Лазо, № 152 по ул. Фрунзе компания представила показания прибора учета, содержащие сведения о почасовых температурных параметрах горячей воды за каждый день спорного периода (т.2, л.д. 8 - 56). Данные сведения заводом не оспорены; на их основании определялся объем поставленной в спорный период тепловой энергии.

Таким образом, компанией доказаны как факт поставки некачественной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, так и представлены учтенные общедомовыми приборами почасовые параметры соответствующего коммунального ресурса, необходимые для расчета размера снижения платы.

Проверив представленный компанией расчет снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии, апелляционный суд установил, что данный расчет выполнен по каждому дню в пределах спорного периода в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 (т.2, л.д. 57 – 116). В расчете учтено, что температура горячей воды на вводе должна быть не менее 60 град. по Цельсию, а также допустимые отклонения температуры. Расчет соответствует пунктам 98, 101, пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354. Количество часов предоставления горячей воды ненадлежащего качества и почасовые температуры, примененные в расчете, соответствуют сведениям компьютерных распечаток общедомовых приборов учета горячей воды, которые заводом не оспорены.

Согласно указанному расчету компании размер снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии составляет 220 081