Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-19296/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве имеет право привлекать на договорной  основе  иных  лиц  с  оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной  деятельности  или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно  абзацу  первому  пункта  6  указанной  статьи  оплата  услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего  обязанностей, предусмотренных  данным  Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно  тех  функций,  для  которых  привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу  второму  пункта  6  статьи  20.7  ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим  доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из имеющихся в деле документов следует, что лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве общества израсходован, при этом  мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены.

Конкурсным управляющим должника подано заявление об увеличении  лимита расходов на привлеченных лиц до суммы 3 669 200 руб., в том числе: 3 138 200 руб. уже понесенных  предыдущими  конкурсными  управляющими  должника и 531 000 руб. для предоставления возможности конкурсному  управляющему обеспечить ведение бухгалтерского учета должника и охрану имущества должника до реализации имущества должника.

В  обоснование  необходимости  оплаты  услуг  по  охране  имущества  конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени не реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ОАО  «Россельхозбанка»,  состоящее  из двенадцати объектов недвижимого имущества и около двадцати объектов движимого имущества, в том числе автотранспорта. Стоимость услуг по охране указанного имущества с 01.11.2013 составляет 68 500 руб. в месяц.

Положения  статьи  126  Закона  о  банкротстве  возлагают  на  конкурсного управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая, что в состав конкурсной массы должника включено большое количество объектов движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости обеспечения охраны имущества должника и обоснованности привлечения для оказания соответствующих услуг специализированной организации.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическую стоимость имущества должника, значительное превышение расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, установленному лимиту расходов на соответствующие цели, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части,  установив размер оплаты услуг по охране имущества должника в размере 20 000 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности бухгалтера с оплатой услуг в размере 20 000 руб.

Судом учтено, что в материалы дела не представлены доказательства того,  что должнику необходимо проведение значительного количества бухгалтерских  операций (сдача бухгалтерской отчетности), последняя бухгалтерская отчетность представлена должником 20.03.2013 (годовой бухгалтерский баланс за 2012 год), составление отчетов конкурсного управляющего входит в его обязанности,  расходы на привлеченных специалистов превысили установленный законом  лимит, а поэтому необходимость привлечения бухгалтера отсутствует.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и  размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи  20.7  Федерального  закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и  соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства  и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного  управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве  полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной  приказом  Росрегистрации  от  11.02.2005 №  12,  а  в  настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсное производство близится к завершению, в конкурсном производстве должник не вел хозяйственную деятельность, в связи с чем привлечение бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не может быть признано обоснованным, так как потребность в соответствующих услугах отсутствует.

Разрешая вопрос о необходимости привлечения бухгалтера, суд обоснованно исходил из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Доказательств того, что управляющий не в состоянии выполнить  указанный объем работы самостоятельно, с учетом отсутствия деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в целях разумного и обоснованного расходования денежных средств должника, суд первой инстанции обоснованно установил лимит  расходов арбитражного управляющего в соответствии с действительной  стоимостью имущества ОАО по переработке сельхозпродукции «Мост» в размере  501 992 руб., а заявление конкурсного  управляющего  должника  Колесника  Андрея Андреевича о привлеченных лиц для обеспечения его деятельности удовлетворил частично.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для установления лимита в меньшем размере, чем 1 000 330 руб., который определен на основании балансовой стоимости имущества (70 533 000 руб.) на дату введения конкурсного производства - 04.10.2010.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше  стоимости, рассчитанной  на основании бухгалтерской отчетности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что лимит расходов не мог быть снижен до 501 992 руб., поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о снижении размера лимита, он был значительно превышен.

Довод апелляционной жалобы отклонен судебной коллегией, как безосновательный. В данном случае суд обоснованно определил лимит расходов исходя из действительной стоимости имущества, имея ввиду, что эта сумма имеет значение при разрешении судом заявлений конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, поскольку при рассмотрении такого заявления суд оценивает не только потребность в услугах, но и возможность погашения соответствующих расходов за счет имущества должника. В этом смысле, снижение судом лимита расходов после того, как установленный в соответствии с Законом о банкротстве лимит превышен, не противоречит Закону.

Оспаривая определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что суд не обосновал, по каким причинам признал необоснованным привлечение бухгалтера для обеспечения его деятельности, и не принял во внимание рыночные цены на услуги охранной организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции является мотивированным и в нем указаны причины, по которым суд отказал в удовлетворении заявления.    

Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении размера оплаты охранной организации суд должен был принять во внимание цены, по которым ранее заключались договоры с этой организацией, отклоняется судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающий расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленного лимита только на основании определения суда о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг, тем самым устанавливает, что контроль за такими расходами осуществляется исключительно судом.

При этом, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.  

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принимая во внимание состояние должника, неосуществление им хозяйственной деятельности, привлечение бухгалтера является необоснованным, поскольку его деятельность фактически сводится к представлению налоговой отчетности, а в силу того, что конкурсный управляющий соответствует профессиональным требованиям, он может самостоятельно выполнить эту работу.

Поскольку в ходе конкурсного производства понесены значительные расходы на привлеченных лиц, что сокращает конкурсную массу должника, лимит расходов на привлеченных лиц многократно превышен, имущество должника находится в залоге у банка, а следовательно, расходование денежных средств, полученных от его реализации, будет производиться в порядке, определенном статьей 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обосновал возможность несения расходов за счет имущества должника и соблюдение баланса своих интересов и интересов кредиторов, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг организации, оказывающей услуги по охране имущества, до 20 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-19296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано