Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-19296/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19296/2010

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-16110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала: представитель Чеча В.В. по доверенности от 29.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колесник Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-19296/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала

об установлении лимита расходов арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мост»,

принятое в составе судьи И.Л. Щербаковой,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  открытого акционерного  общества  по  переработке  сельхозпродукции  «Мост»  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Ростовского  регионального  филиала с заявлением о снижении лимита расходов  арбитражного управляющего до 501 992 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статье 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника Колесник А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц до суммы 3 669 200 руб., в том числе: 3 138 200 руб. уже понесенных  предыдущими  конкурсными  управляющими  должника и 531 000 руб. для предоставления возможности конкурсному  управляющему обеспечения бухгалтерского учета должника и охраны имущества должника до реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 суд снизил лимит расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим открытого  акционерного  общества  по  переработке  сельхозпродукции  «Мост»  для обеспечения своей деятельности, до 501 992 руб.

Суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции «Мост» и установил размер оплаты услуг по хранению имущества должника в размере 20 000 руб. в месяц. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Колесник Андрей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, увеличив лимит расходов конкурсного управляющего ОАО «Мост» на привлеченных лиц для охраны имущества и ведения бухгалтерского учета должника до 3 516 866,31 руб.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Учитывая, что конкурсное производство введено 04.10.2010, согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.09.2010 балансовая стоимость имущества составляет 70 533 000 руб., лимит расходов на привлеченных лиц составляет 1 000 330 руб. У суда отсутствовали основания для установления лимита в меньшем размере. При установлении лимита расходов в размере 501 992 руб. суд первой инстанции не учел, что процедура конкурсного производства длится с 04.10.2010, то есть 46 месяцев. Таким образом, при общем лимите расходов в 501 992 руб., каждый месяц конкурсный управляющий имел право тратить на привлеченных лиц не более 10 912,87 руб. в месяц, что не соответствует текущим рыночным условиям. Необходимость ведения бухгалтерского учета стоимостью 20 000 руб. в месяц сохраняется до конца конкурсного производства. Стоимость услуг по охране имущества составляет 68 500 руб. Указанная стоимость охраны такого количества объектов имущества является рыночной. Лимит, установленный судом в оспариваемом определении – 20 000 руб. в месяц, не соответствует рыночным условиям. В нарушение бремени доказывания, ни ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ни иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств того, что оплата ведения бухгалтерского учета в размере 20 000 руб. в месяц и оплата охраны имущества в размере 68 500 руб. не соответствует рыночной цене за аналогичные услуги. Колесник А.А. утвержден конкурсным управляющим должника 03.12.2013, согласно отчетам предыдущих конкурсных управляющим на указанную дату уже было потрачено более 2 миллионов рублей на оплату услуг привлеченных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Россельхозбанка, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО «СКБ-банк» представило пояснения к апелляционной жалобе, в которых банк просит определение суда отменить полностью, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" отказать в полном объеме, встречные требования конкурсного управляющего ОАО «Мост» Колесникова  Андрея Андреевича удовлетворить в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Ростовской  области от 04.10.2010 открытое акционерное общество по переработке  сельхозпродукции «Мост» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич. 

Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  23.06.2011 Горбатов Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке  сельхозпродукции «Мост». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества по переработке  сельхозпродукции «Мост» утверждена Студенникова Елена Игоревна. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 Студенникова Елена Игоревна отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции «Мост». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 конкурсным управляющим открытого акционерного общества по переработке  сельхозпродукции «Мост» утвержден Тарасов Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013  Тарасов Сергей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

В обоснование  заявления  о  снижении  лимита  расходов  арбитражного управляющего  на  привлеченных  специалистов, открытое  акционерное  общество «Россельхозбанк»  указало, что согласно отчету конкурсного  управляющего  ОАО  по переработке сельхозпродукции «Мост» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.04.2013, по состоянию на 14.02.2011  и 11.11.2011 проведена инвентаризация имущества должника (результат  инвентаризации оформлен инвентаризационными описями основных средств № 1-10), далее 20.01.2011, 02.04.2011.

04.04.2011 проведена оценка рыночной стоимости имущества ОАО по  переработке сельхозпродукции «Мост» (отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника №№ 101-2011, 102-2011, 103-2011, 111-2011,112-2011).

По  состоянию  на  23.04.2013  в  отчете  конкурсного  управляющего  ОАО  по переработке сельхозпродукции «Мост» отражено, что балансовая стоимость имущества должника составляет 61 401 990 руб., в том числе: основные средства 59 409 990 руб., дебиторская задолженность - 1 992 000 руб.

Вместе с тем, действительная рыночная стоимость имущества ОАО по переработке сельхозпродукции «Мост» в соответствии с отчетами независимого оценщика (отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника № 101-2011,  102-2011,  103-2011,  111-2011, 112-2011) составляет 20 699 220 руб.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось с заявлением о снижении  лимита  расходов  арбитражного управляющего до 501 992 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За  счет  средств  должника  в  размере  фактических  затрат  осуществляется  оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату  услуг оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки,  если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным,  расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Лимит расходов конкурсного управляющего в отношении лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, в рамках данной  процедуры определен ОАО «Россельхозбанк» на основании применения  положений пункта  3  статьи  20.7 Закона  о банкротстве следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или  конкурсным  управляющим  для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов  должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более  трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для  целей  статьи  20.7  Закона  о  банкротстве  балансовая  стоимость  активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате  введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с нормой закона судом первой инстанции произведен расчет лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, который составляет: 395 000 + [1% * (61 401 990 - 10 000 000)] = 909 019,90 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 № 296-ФЗ  «О  внесении  изменений  в  Федеральный  закон  «О  несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов  должника  (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6. пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона),  суд  вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов,  исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По ходатайству ОАО «Россельхозбанк» суд первой инстанции обоснованно снизил размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости активов должника, определив в качестве ее доказательства отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника (отчеты об оценке рыночной стоимости  имущества должника №№ 101-2011, 102-2011, 103-2011, 111-201К 112-2011).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, суд обоснованно удовлетворил его в части, исходя из нижеследующего.   

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле