Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-7152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7152/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-17219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Меликян А.А. по доверенности от 01.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-7152/2014

по иску ООО "Т.В.В."

к ответчику - ООО "Жилищник"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании задолженности в размере 187702 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15271 руб. 43 коп.

Решением от 13.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 187702 рублей задолженности, 15271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по приему и размещению на полигоне твердых бытовых отходов и технической воды. Оплата услуг не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты выполненных работ и акты сверок подписаны неуполномоченным лицом. Согласно распоряжению № 8 от 21.06.2011 участников ООО «Жилищник» право подписи документов возложено на главного бухгалтера общества. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг – талоны на прием и размещение технической воды и твердых бытовых отходов на полигоне, погашенные печатью заказчика. По мнению заявителя, требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 неправомерно, поскольку с 12.01.2012 в процессе производства ответчика не вырабатывается техническая вода.

Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – к участию в судебном заседании допущен неуполномоченный представитель истца. Истец направил ответчику копию иска без вложений, что подтверждается актом вскрытия письма, в связи с чем ответчик не мог надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела. При этом, ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, направленные заблаговременно до судебного заседания, не рассмотрены судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Представил пояснения директора ООО «Жилищник» относительно обстоятельств подписания спорных актов.

Представитель ООО «Т.В.В.» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Т.В.В.» (подрядчик) и ООО «Жилищник» (заказчик) заключен договор на оказание услуг на полигоне твердых бытовых отходов № 7 (л.д. 9), предметом которого является оказание услуг по приему и размещению на полигоне технической воды и твердых бытовых отходов. Заказчик оплачивает подрядчику услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов и технической воды (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик отправляет и сдает твердые бытовые отходы и техническую воду на полигон по талонам номиналом, который соответствует кубатуре транспортного средства. Талон при сдаче на полигон должен быть погашен печатью заказчика. Печать заказчика на талоне является подтверждением выполнения услуги подрядчиком.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик своими средствами (транспортом и рабочей силой) регулярно вывозит твердые бытовые отходы и техническую воду на полигон.

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость оказания услуг на полигоне составляет 58 рублей за 1 метр кубический твердых бытовых отходов и 25 рублей за 1 метр кубический технической воды. Оплата услуг производится путем приобретения талонов на прием и размещение твердых бытовых отходов, технической воды по предоплате как на текущий месяц так и на год по предварительно заявленным в договоре объемам.

Во исполнение названного договора ООО «Т.В.В.» в январе 2012 года, марте – ноябре 2012 года и в январе 2013 года оказало ООО «Жилищник» услуги на общую сумму 363464 рублей, что подтверждается актами № 00000103 от 31.01.2012, № 000220 от 31.03.2012, № 000310 от 30.04.2012, № 000386 от 31.05.2012, № 000469 от 30.06.2012, № 000552 от 31.07.2012, № 000628 от 31.08.2012, № 000732 от 30.09.2012, № 000768 от 31.10.2012, № 000866 от 30.11.2012, № 00000089 от 31.01.2013 (л.д. 43-53).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, задолженность ООО «Жилищник» перед ООО «Т.В.В.» за оказанные услуги по состоянию на 01.04.2013 составила 187702 рублей (л.д. 39-41).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО «Т.В.В.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно актам об оказании услуг № 00000103 от 31.01.2012, № 000220 от 31.03.2012, № 000310 от 30.04.2012, № 000386 от 31.05.2012, № 000469 от 30.06.2012, № 000552 от 31.07.2012, № 000628 от 31.08.2012, № 000732 от 30.09.2012, № 000768 от 31.10.2012, № 000866 от 30.11.2012, № 00000089 от 31.01.2013 исполнителем оказаны услуги по договору № 7 от 01.01.2012 на общую сумму 363464 рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ и акты сверок подписаны неуполномоченным лицом, согласно распоряжению № 8 от 21.06.2011 участников ООО «Жилищник» право подписи документов возложено на главного бухгалтера общества.

Доказательства уведомления ООО «Т.В.В.» о принятии участниками ООО «Жилищник» распоряжения № 8 от 21.06.2011, в материалы дела не представлены, сведения о главном бухгалтере как о единоличном исполнителем органе юридического лица не внесены в реестр юридических лиц ни на момент заключения спорного договора, ни на момент подписания актов об оказанных услуг (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2013 – л.д. 16-21).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг – талоны на прием и размещение технической воды и твердых бытовых отходов на полигоне, погашенные печатью ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик отправляет и сдает твердые бытовые отходы и техническую воду на полигон по талонам номиналом, который соответствует кубатуре транспортного средства. Талон при сдаче на полигон должен быть погашен печатью заказчика. Печать заказчика на талоне является подтверждением выполнения услуги подрядчиком.

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг № 00000103 от 31.01.2012, № 000220 от 31.03.2012, № 000310 от 30.04.2012, № 000386 от 31.05.2012, № 000469 от 30.06.2012, № 000552 от 31.07.2012, № 000628 от 31.08.2012, № 000732 от 30.09.2012, № 000768 от 31.10.2012, № 000866 от 30.11.2012, № 00000089 от 31.01.2013, подписанные заказчиком без замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных подрядчиком услуг по договору № 7 от 01.01.2012.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

О фальсификации указанных выше актов, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Жилищник» не заявляло.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.11.2014 представлены письменные пояснения директора ООО «Жилищник», согласно которым спорные акты об оказанных услугах подписаны без проверки указанной в актах стоимости оказанных услуг, в связи с отсутствием главного бухгалтера общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства отсутствия главного бухгалтера на рабочем месте в период с января 2012 года по январь 2013 года заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, из данных пояснений, а также представленных заявителем жалобы расчетов стоимости оказанных услуг следует, что сам факт оказания услуг не оспаривается.

Непредставление в материалы дела талонов на размещение отходов на полигоне, погашенных печатью заказчика, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в соответствии с пунктом 3.2 спорного договора оплата услуг производится путем приобретения талонов на прием и размещение ТБО и технической воды. Таким образом, в случае надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств оплата спорной задолженности должна была производиться путем приобретения талонов, данная обязанность заказчиком не исполнена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 неправомерно, поскольку с 12.01.2012 в хозяйственной деятельности ответчика не предусмотрен вывоз технической воды, предприятие в процессе производства не вырабатывает техническую воду, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства отказа от спорного договора в части предоставления услуг по размещению на полигоне технической воды в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В подписанных заказчиком актах об оказанных услугах данные услуги по размещению технической воды выделены отдельной строкой, заказчик при подписании актов возражений не заявил.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 187702 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15271 руб. 43 коп. за период с 01.04.2013 по 01.04.2014, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента