Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-22470/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

(протокол судебного заседания от 21.10.2014).

Как пояснили представители ответчика в судебных заседания апелляционной инстанции, о невозможности продолжения работ истец был информирован и в устном порядке, так как работы по установке вентиляционного оборудования производились в принадлежащих истцу помещениях и в присутствии его сотрудников.

Таким образом, ООО «ЭлектроникЛенд» были приняты все возможные меры к уведомлению ООО «Акваматика» о невозможности продолжения монтажа оборудования до истечения установленного договором срока выполнения работ в связи с отсутствием согласия собственников жилых помещений, находящихся на втором этаже здания, и в связи с ветхостью самого здания.

Пояснения третьего лица Бондаренко В.Н. о том, что в помещении кухни второй этаж удерживался лишь на одной колонне, которая имела следы разрушения, и продолжение работ могло вызвать обрушение второго этажа, подтверждается представленным в материалы дела фотографическим материалом (л.д. 63-65 том 1).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта информирования истца  о невозможности исполнения обязательств по договору от 25.01.2013 №595/2401-02 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 28.10.2014 ООО «Акваматика» предложено представить пояснения по представленным ответчиком документам: письму ООО «ЭлектроникЛенд» от 24.02.2013 №1, направленному 24.02.2013 в адрес ООО «Акваматика»; письму ООО «ЭлектроникЛенд» от 01.03.2013 №1, направленному в адрес ООО «Акваматика».

Сопроводительным письмом от 28.10.2014 апелляционный суд направил указанные документы как по юридическому адресу истца (г. Таганрог, ул. Петровская, д. 86/2), так и адресу, указанному в договоре (г. Таганрог, пер. Украинский, д. 21).

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Акваматика» являлось: г. Таганрог, Украинский пер., 21 (л.д. 21-24 том 1). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2014, представленной в материалы дела по запросу суда, запись об изменении юридического адреса истца на адрес: г. Таганрог, ул. Петровская, 86/2 (место нахождения кафе, где проводились работы) внесена уже в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Пояснения по направленным документам истец не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка представителя истца была обеспечена лишь в судебное заседание от 29.04.2014, после указанной даты истец самоустранился от участия в деле и прекратил получать судебную корреспонденцию.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ЭлектороникЛенд» приступило к выполнению работ по монтажу оборудования своевременно, однако не смогло завершить работы по причинам, от него не зависящим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При заключении договора стороны согласовали (раздел 4 договора), что 300 000 руб. от цены договора (380 000 руб.) подлежит перечислению заказчиком предварительной оплатой, оставшаяся сумма 80 000 руб. - после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 10.06.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2. договора).

Платежным поручением от 28.01.2013 №6 истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору от 25.01.2013 №595/2401-02.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика, ссылаясь на заявленный в претензии от 02.08.2013 (л.д. 19 том 1) отказ от договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещении убытков, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как было изложено выше, работы ООО «ЭлектроникЛенд» не были завершены по причинам, зависящим от истца (заказчика).

В связи с этим, отказ ООО «Акваматика» от исполнения договора подряда возможен лишь с возмещением ООО «ЭлектроникЛенд» части установленной цены договора пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исполнения договора ООО «Акваматика» заявило претензионным письмом (л.д. 19 том 1), получение которого ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 25.12.2012).

Факт установления ответчиком части оборудования и факт нахождения данного оборудования в помещениях, находящихся в пользовании истца, не отрицал представитель истца в судебном заседании от 29.04.2014 (протокол судебного заседания и аудиопротокол от 29.04.2014).

Объем поставленного и смонтированного вентиляционного оборудования подтверждается актом от 01.03.2013 сдачи-приемки работ к договору №67 от 25.01.2013, подписанным между  ООО «ЭлекторникЛенд» (подрядчик) и ИП Бондаренко В.Н. (субподрядчик), и фотографическим материалом, представленным в материалы дела ответчиком (л.д. 54-65 том 1).

В апелляционной инстанции определением суда от 22.07.2014 по делу  была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема смонтированного в помещении по адресу г. Таганрог, ул. Петровская, д. 86/2 вентиляционного оборудования. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Донской центр судебной экспертизы» Дедову С.В.

Согласно выводам экспертного заключения №121 от 28.07.2014 (л.д. 94-101 том 2) экспертным осмотром, с учетом имеющихся в материалах дела фотографий, установлено, что в помещении кафе, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, д. 86/2, было смонтировано все оборудование, указанное в пункте 1.2 договора от 25.01.2013 №595/2401-02.

В целях устранения противоречий в выводе по пункту 1 экспертного заключения и исследовательской части экспертизы по указанному вопросу, эксперт Дедов С.В. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по  экспертному исследованию.

В судебном заседании от 28.10.2014 эксперт Дедов С.В. пояснил,  что в ходе осмотра помещений им было установлено, что система вентиляции и кондиционирования кафе состоит из: воздуховодов 400х200 около 48 м (установлены в помещениях залов и кухни); воздушного клапана 400-200 - 3 шт. (в зале); канального нагревателя 400-200 - 1 шт. (в зале); сервопривода - 3 шт. (в зале); отводов 400х200 - 4 шт. (2 шт. в залах и 2 шт. в кухне); тройников 400-200 - 3 шт. (1 шт. в кухне и 2 шт. в залах); переходников 400-200 - 2 шт. (на фасаде); гибких воздуховодов d-200 - 15 шт. (в залах); диффузоров d-200 - 12 шт. (в залах); воздуховода d-250 около 24 м (в подсобном помещении); отвода d-250 - 6 шт. (в подсобном помещении); врезки 250/250 - 6 шт. (в подсобном помещении); вентилятора SHUFT CF 250 S - 1 шт. (в подсобном помещении); внутреннего блока сплит - системы Mitsubishi - 1 шт. (в зале). На кухне был установлен гибкий воздуховод d-250 – около 24 метров (фото 21-23); отводы 400х200 - 2 шт.; тройники 400-200 - 1 шт. Изучением фотоснимков фасадной части здания, имеющихся в материалах дела, эксперт установил, что в процессе монтажа системы также были установлены наружный блок сплит - системы Mitsubishi - 1 шт.; переходники 400-200 - 2 шт.; отводы 400х200 - 2 шт.; вентиляторы SHUFT CF 315S - 2 шт.

Экспертом в заключении также сделаны выводы о том, что в процессе осмотра была проверена работоспособность системы вытяжной вентиляции варочной комнаты, которая показала, что система работоспособна и эффективна. На это указывает ее состояние, свидетельствующее о том, что система эксплуатировалась и выполняла свои функции достаточно эффективно (пункт 2 выводов заключения).  При осмотре объекта обнаружены следы (анкерные болты и отверстия под них в стене здания), указывающие на то, что в недавнем прошлом на фасадной стене здания были закреплены и подключены в систему внешний блок сплит-системы и два вентилятора, которые были потом демонтированы. Расположение отверстий в стене фасада полностью соответствует расположению крепежных отверстий внешнего блока сплит-системы Mitsubishi SUZ-KA71VAQ. Система подводки трубопроводов и электропроводки, а также металлическая конструкция основания крепежа характерна той, которая применяется при подключении внешнего блока сплит-системы (пункт 3 выводов заключения).

Эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра объекта были демонтированы: внешний блок сплит-системы Mitsubishi SUZ-KA71VAQ (1 шт.), переходники 400-200 (2 шт.), отводы 400х200 (2 шт.), вентиляторы SHUFT CF 315 S (2 шт.).

В судебном заседании эксперт Дедов С.В. подтвердил свои доводы о том, что на момент осмотра на фасаде здания оборудование отсутствовало, имелись следы его демонтажа. В процессе осмотра проверялась работоспособность системы вытяжной вентиляции варочной комнаты, система была работоспособна. Состояние системы вытяжной вентиляции свидетельствовало о том, что система эксплуатировалась и выполняла свои функции достаточно эффективно. Работоспособность системы вентиляции и кондиционирования проверить не представилось возможным в связи с отсутствием наружного блока сплит - системы и вентиляторов, которые были демонтированы. В той комплектности оборудования, которая была установлена (с учетом отсутствующего оборудования), система была бы работоспособна и могла эксплуатироваться как единая система.

 Исходя из выводов экспертного заключения (об объеме установленного оборудования) и исходя из условий договора о стоимости оборудования, в рамках выполнения договора от 25.01.2013 №595/2401-02 ООО «ЭлектроникЛенд» установлено оборудование на сумму 299 250 руб. Результат выполненной части работ по установке вентиляционного оборудования на момент заявления ООО «Акваматика» отказа от договора остался в его распоряжении.

Во исполнение пункта 4.2 договора ООО «Акваматика» платежным поручением №6 от 28.01.2013 перечислило ООО «ЭлектроникЛенд» 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Указанное свидетельствует, что ответчиком не доказан факт установки оборудования на сумму 750 руб. В связи с прекращением между сторонами договорных отношений у ответчика отсутствуют основания для удержания указанной суммы.

В период рассмотрения дела в апелляционной инстанции по предложению суда ООО «ЭлектроникЛенд» в целях урегулирования спора направило в адрес ООО «Акваматика» предложение о демонтаже установленного в соответствии с договором №595/2401-02 от 25.01.2013 оборудования по адресу, указанному в договоре. Указанная корреспонденция не была вручена адресату с указанием на отсутствие адресата (л.д. 20-21 том 2).

Таким образом, установленное ООО «ЭлектроникЛенд» оборудование общей стоимостью 299 250 руб. ему не возвращено, кроме этого решением суда с ответчика взыскана вся сумма предварительной оплаты.

В связи с непредставлением ООО «Акваматика» доказательств возврата ООО «ЭлектроникЛенд» установленного оборудования, взыскание с последнего в пользу истца уплаченной предварительной оплаты, соответствующей стоимости установленного оборудования, не соответствует закону, так как влечет неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчика.

Истец вправе претендовать лишь на сумму предварительной оплаты, на которую оборудование не было установлено. Указанная сумма составляет 750 руб.  и подлежит возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания суммы предварительной оплаты решение подлежит изменению, взысканная судом сумма подлежит уменьшению до 750 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 73 340 руб. неустойки. Решение в указанной части мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно условиям договора стороны исполнение обязательства по выполнению работ в согласованный договором срок обеспечили неустойкой в размере 0,1%  от общей цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено виновное нарушение ответчиком сроков выполнения работ по монтажу вентиляционного оборудования и подтвержден факт невозможности завершения начатых работ по причинам, зависящим исключительно от истца (заказчика), а в последующем договор прекращен по инициативе самого истца, взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не соответствует закону.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Акваматика» заявило отказ от иска  о расторжении договора от 25.01.2013 №595/2401-02 (л.д. 93 том 1). Данный отказ был заявлен уполномоченным лицом, отказ от  иска был рассмотрен судом и принят, что следует из содержания решения суда от 17.01.2014 (абзац 4 стр. 1 решения).

По правилам пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует указание на прекращение производства по делу в части требования о расторжении договора.

Поскольку отказ истца от иска от одного из заявленных требований по существу судом рассмотрен и принят, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на принятие отказа от иска по требованию о расторжении договора