Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-22470/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22470/2013

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-2640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: директора Буханевич С.И., представителя Блохина Д.А. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроникЛенд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 января 2014 года по делу №А53-22470/2013 (судья Губенко М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Акваматика»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭлектроникЛенд» (ИНН 6154571277, ОГРН 1116154004262)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Бондаренко Василия Николаевича

о возмещении убытков и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акваматика» (далее – истец, ООО «Акваматика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроникЛенд» (далее – ответчик, ООО «ЭлектроникЛенд») о расторжении договора №595/2401-02 от 25.01.2013, взыскании убытков в размере 300 000 руб., неустойки в размере 87 020 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №595/2401-02 от 25.01.2013 по поставке и монтажу вентиляционного оборудования  в помещении кафе, расположенном  по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, д. 86/2. Во исполнение условий договора ООО «Акваматика» произвело предварительную оплату в размере 300 000 руб., ответчиком не передан предусмотренный договором результат работ.

При рассмотрении дела ООО «Акваматика» заявило  об отказе от исковых требований в части расторжения договора и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки  до 73 340 руб.

Решением суда от 17 января 2014 года в пользу ООО «Акваматика» с ООО «ЭлектроникЛенд» взыскано 300 000 руб. убытков и 73 340 руб. неустойки.

Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным и имеет элементы договора купли-продажи и подряда. Руководствуясь положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право покупателя требовать возврата предварительной оплаты, суд,  признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче подлежащего монтажу оборудования, взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты. В части подрядного правоотношения суд признал договор незаключенным ввиду отсутствия в договоре конкретного перечня работ, их стоимости и графика выполнения работ, т.е. существенных условий договора. На основании пунктов 1.2 и 6.4 договора суд взыскал с ответчика неустойку за период с 02.03.2013 по 10.09.2013 в размере 73 340 руб.

ООО «ЭлектроникЛенд» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Общество указало, что судом не принят во внимание факт частичного исполнения ответчиком договора, а также факт признания данного обстоятельства истцом. Положения статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возврат уплаченной суммы только в обмен на отказ от поставленного товара. Суд также не учел, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 01.03.2013 №1, в котором  ответчик указал на невозможность завершения работ по независящим от него причинам, предлагал подписать товарную накладную и акт приемки выполненных работ, а также дополнительное соглашение с указанием фактически исполненного объема обязательств по договору. Указанное письмо было направлено по юридическому адресу истца, однако истец уклонился от его получения. Ответчиком были предприняты все возможные меры к юридическому оформлению фактически выполненной поставки и работ. Оспариваемое решение нарушает права ответчика, так как истцу предоставлена возможность неосновательно обогатиться за счет ответчика путем удержания фактически смонтированного оборудования.

Определением апелляционного суда от 01 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бондаренко Василий Николаевич, выполнявший монтажные работы в помещениях кафе, расположенного  по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, д. 86/2, по договору, заключенному с ООО «ЭлектроникЛенд» (л.д. 143-146 том 1).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Дедову Сергею Владимировичу – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы». На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 01.09.2014 №121. Определением суда от 30.09.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным  в ней основаниям.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В отношении истца и третьего лица суд рассмотрел дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между ООО «Акваматика» (заказчик) и ООО «ЭлектроникЛенд» (исполнитель) заключен договор  №595/2401­02, по условиям которого исполнитель обязался поставить в кафе, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, д. 86/2, вентиляционное оборудование, наименование и количество которого указано в пункте 1.2. договора (пункт 1.1 договора), безвозмездно доставить и установить перечисленное в пункте 1.2 договора вентиляционное оборудование (пункт 1.2.2 договора), а заказчик обязался оплатить стоимость оборудования в сумме 380 000 руб. (л.д. 14-17 том 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор №595/2401­02 от 25.01.2013 является смешанным и имеет элементы договора купли-продажи и подряда. В части подрядного правоотношения суд признал договор незаключенным ввиду отсутствия в договоре существенных условий: конкретного перечня работ, их стоимости и графика выполнения работ.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным по следующим основаниям.

Из содержания договора и буквального толкования его условий следует, что воля стороны была направлена на выполнение ООО «ЭлектроникЛенд» работ по установке в принадлежащем ООО «Акваматика» помещении вентиляционного оборудования, которое приобретается самостоятельно исполнителем. В обязанности заказчика вменено принятие выполненных работ по акту сдачи-приемки работ и проведение оплаты после того, как оборудование будет смонтировано. Из фактических действий сторон также следует, что оборудование в собственность ООО «Акваматика» не передавалось.

Суд апелляционной инстанции оценивает заключенный между сторонами договор как договор на выполнение работ иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами).

Заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, поскольку в нем определен предмет (выполнение работ по установке конкретного оборудования в конкретных помещениях), определен срок выполнения работ (с 25.01.2013 до 01.03.2013). В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием для договоров подряда и может определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Пунктом 1.4 договора №595/2401-02 от 25.01.2013 стороны предусмотрели право исполнителя привлечь к исполнению работ третьих лиц за свой счет.

В тот же день (25.01.2013) ООО «ЭлектроникЛенд» (исполнитель по договору от 25.01.2013 №595/2401-02) в качестве заказчика заключило с ИП Бондаренко В.Н. (исполнитель) договор №67, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по установке и подключению вентиляционного оборудования (согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору) в помещении кафе по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, д. 86/2   (л.д. 48-49 том 1). Перечень подлежащего установке оборудования по договору соответствует перечню оборудования, указанному в договоре между ООО «Акваматика» и ООО «ЭлектроникЛенд» (л.д. 50 том 1).

Сроки исполнения работ как по договору №595/2401-02 от 25.01.2013, так и по договору №67 от 25.01.2013 определены до 01.03.2013 (пункт 1.3 договора №595/2401-02 и пункт 1.3  договора №67).

Пунктом 2.3 договора №67 от 25.01.2013 ООО «ЭлектроникЛенд» обязалось передать ИП Бондаренко В.Н. вентиляционное оборудование, указанное в приложении №1 к договору, по товарной накладной не позднее 27.02.2013.

По накладным №5 от 12.02.2013, №7 от 16.02.2013, №8 от 24.02.2013, №9 от 27.02.2013 (л.д. 3-6 том 2) ООО «ЭлектроникЛенд» передало ИП Бондаренко В.Н. подлежащее установке в помещении кафе оборудование.

01.03.2013 ООО «ЭлекторникЛенд» и ИП Бондаренко В.Н. подписали акт сдачи-приемки работ к договору №67 от 25.01.2013 (л.д. 51 том 1), согласно которому в помещении кафе по ул. Петровская, д.86/2 установлена часть оборудования: вентиляторы SHUFT CF 315S - 2 шт.; вентилятор SHUFT CF 250S - 1 шт.; воздушные клапаны «Аэроблок» DRr 400х200 - 3 шт.; канальные нагреватели «Аэроблок» WHR 400х200  - 3 шт.; сервоприводы  BELIMO TF230S - 4 шт.; гибкие воздуховоды D200 – 15 шт.; диффузоры DVS LUXE D200 - 12 шт.; воздуховод 400х200  - 48м; переходы  D315-400х200 – 4 шт.; тройники 400х200  - 3 шт.; отводы 400х200 – 6 шт.; воздуховод D250  - 24м; отводы D250  - 6 шт.; врезки 250/200 – 6 шт.; сплит-система Mitsubishi Electric SUZ-KA71VA/SEZ-KD71VA (внешний бл. и внутренний бл.) – 1 шт.

По накладной №1 от 01.03.2013 (л.д. 52-53 том 1) ИП Бондаренко В.Н. возвратил ООО «ЭлектроникЛенд»  оставшееся несмонтированное оборудование: вентилятор SHUFT CF 250S - 1 шт.; воздушный клапан «Аэроблок» DRr 400х200 - 1 шт.; котроллеры Elevell 974 - 4 шт.; сервоприводы  BELIMO TF230S - 1 шт.; сервопривод ESBE ARA600 – 1 шт.; воздуховод 400х200 – 2м; щит-блок управления - 1 шт.; воздуховод D250 – 16м; отвод D250 – 2 шт.; диффузоры DVS LUXE 200 – 2 шт.; тройники 400х200 – 2 шт.; переходы 400х200/4 – 3 шт.; воздуховоды D200 – 9 шт.

Согласно пояснениям ИП Бондаренко В.Н. (протокол судебного заседания от 29.04.2014) монтаж оборудования был завершен в залах. При монтаже оборудования в помещении кухни выяснилось, что монтаж оборудования может привести к обрушению второго этажа, так как здание являлось ветхим и имелись следы неоднократного переустройства несущих стен. В помещении кухни второй этаж удерживался лишь на одной колонне, которая имела следы разрушения. По указанной причине монтаж оборудования был приостановлен и об этом поставлен в известность заказчик. До начала работ указанные недостатки здания не могли быть обнаружены, так как все было закрыто гипсокартонном, который снимался по мере монтажа оборудования. Часть смонтированного оборудования осталась в помещении кафе, оно не было демонтировано. Установленное в залах оборудование было возможно использовать вне зависимости от вентиляционной системы на кухне, использование оборудования истцом фактически осуществлялось.

24.02.2013 ООО «ЭлекторникЛенд» направило в адрес ООО «Акваматика» уведомление о приостановлении работ по договору  №595/2401-02 от 25.01.2013 в связи с необходимостью получения разрешения собственника помещений и соответствующих организаций  на бурение отверстия во внутренней несущей стене помещения размером в высоту 250мм и в ширину 450 мм. Ответчик просил истца в кратчайшие сроки предоставить разрешение на проведение дальнейших работ либо предоставить новый план установки вентиляционного оборудования, не требующий бурения отверстия в стене (л.д. 128 том 2).

Данное уведомление было направлено ООО «ЭлекторникЛенд» по адресу ООО «Акваматика», указанному в договоре №595/2401-02 от 25.01.2013: г. Таганрог, пер. Украинский, 21, и возвращено отправителю в связи с неполучением письма адресатом (л.д. 129 том 2).

01.03.2013 ООО «ЭлекторникЛенд» повторно направило в адрес ООО «Акваматика» уведомление о невозможности выполнения договора в полном объеме по причине ветхого состояния здания и невозможности прокладки части воздуховодов в несущих стенах здания ввиду того, что здание, в котором надлежит установить вентиляционное оборудование, является многоквартирным домом, нарушение целостности несущих стен возможно при получении разрешения на реконструкцию  и согласия всех собственников помещения, а такое разрешение исполнителю не предоставлено. Указанным сопроводительным письмом в адрес истца были направлены документы на фактически отгруженное и установленное оборудование для их подписания (товарная накладная и акт сдачи приемки работ на установленное оборудование). В порядке альтернативы предложено в срок до 10.03.2013 предоставить разрешительные документы на производство работ по установке  вентиляционного оборудования (л.д. 130-137 том 2).

Почтовая корреспонденция  была возвращена в адрес ООО «ЭлекторникЛенд»  с указанием на отсутствие адресата по указанному в почтовой корреспонденции адресу (л.д. 138 том 2). Указанная почтовая корреспонденция вскрыта в судебном заседании апелляционного суда от 21.10.2014, в конверте находились: уведомление от 01.03.2013, акт сдачи приемки работ от 01.03.2013 в двух экземплярах и дополнительное соглашение к договору №595/2401-02 от 25.01.2013 в двух экземплярах