Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-13689/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соглашение № 1 к Договору № 01 уступки прав (цессии) по договору займа от 06.06.2012 года от 06.07.2012 года фактически совершены в декабре 2013 года, в период возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Доминант».

Данные действия направлены на восстановления обязательств ООО «Доминант» перед Юшковым Д.В. и перед Батуриным А.Л. по договорам поручительства и носят мнимый характер.

Мнимый характер данных действий подтверждается так же тем, что в материалах дела не имеется  доказательств наличия у Юшкова Д.В. финансовой возможности самостоятельно предоставить займ. Изначально Батурин А.Л. предоставил займ с целью предоставления его ООО «Доминанта», фактически именно Батурин А.Л. является инвестором ООО «Доминанта».

Требования Юшкова Д.В. заявлены на основании надуманной правовой конструкции, влекущие фактически удвоение задолженности ООО «Доминанта»  в отношении одного и того же займа.

Требования Юшкова Д.В. перед Батуриным А.Л. исполнены путем передачи прав требований к ООО «Доминанта», таким образом, Юшков Д.В. свое право требования к ООО «Доминанта» утратил, а Батурин А.Л. свое право требование приобретенное по договору об уступке прав (цессии) от 06.12.2012 не заявлял.

Признавая прекратившимися отношения займа между Батуриным А.Л. и Юшковым Д.В., следует прекращение обязательств и по договорам поручительства, заключенные между ООО «Доминант» и Батуриным А.Л., которые положены в основу заявления Батурина А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО « Доминант» 13 094 412 рублей основного долга и 29 577рублей 21 коп. процентов.

Более того, непосредственно в тексте договоров поручительства прямо закреплено (п.п. 5.3 и 5.3.1), что договор поручительства прекращается в случае прекращения основного договора, то есть договоров займа между Батуриным А.Л. и Юшковым Д.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства и факты в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что Юшков Д.В. и должник ООО «Доминант», поддерживающий требования заявителя, с учетом взаимозависимости, аффилированности сторон сделки, ссылаются в подтверждение своих требований исключительно на формально составленные документы, действуют сознательно и явно в ущерб иным кредиторам должника,  их действия направлены на создание искусственной и значительной кредиторской задолженности перед афилированными кредиторами – Юшковым и Батуринум, что в свою очередь позволяет удвоить права требования к должнику  /при этом по данным сайта ВАС РФ у должника имеются реальные задолженности перед кредиторами банками/.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные действия должника и кредитора суд расценивает как попытку безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пороки сделок, проанализированных судом апелляционной инстанции, выходят за пределы пороков, установленных ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности» поскольку осуществлены на основании специально смоделированных правовых конструкций, не отвечающих фактическим экономическим взаимоотношениям сторон – отношениям инвестирования между Батуриным и ООО «Доминант».

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически сложились отношения сторон, согласно которым Батурин действительно предоставлял денежные средства ООО «Доминант», инвестируя деятельность общества, оформив данное предоставление через займ Юшкова, с целью удвоения долга общества в отношении одних и тех же инвестиций – перед Юшковым как займодавцем и перед Батуриным как поручителем.

В рассматриваемом судом заявлении Батурин предъявил право требования к ООО «Доминант» как поручитель, на основании сделок опороченных судом. Требований вытекающих из договоров займа, соглашений об отступном и договора цессии Батурин не заявлял. В связи с чем в удовлетворении требования о включении реестр кредиторов должника по заявленным суду основаниям надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-13689/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о включении в реестр отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев