Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-13689/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13689/2013

01 декабря 2014 года                                                                            15АП-15340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Юшков Д.В., лично, по паспорту; Батурин А.Л., лично, по паспорту; От ОАО КБ «Центр-Инвест»: представитель Нагаев А.Н. по доверенности от 30.12.2012; От ЗАО «Сантарм»: представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2013; от Батурина А.Л.: представитель Мугу А.А. по доверенности от 19.11.2014, представитель Макарова С.Е. по доверенности от 05.11.2013; от Юшкова Д.В.: представитель Макарова С.Е. по доверенности от 16.12.2013, представитель Мугу А.А. по доверенности от 13.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества по производству санитарно-технической арматуры "Сантарм" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-13689/2013 о включении в реестр требований должника задолженности по заявлению Батурина Александра Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доминант», принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – должник) в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Батурина Александра Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника 13 094 412 рублей основного долга и 29 577,21 рублей процентов по договору займа (с учетом уточнения в порядке ст. 149 АПК РФ).

Определением суда от 07.04.2014г. производство по настоящему требованию приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-590/14 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2014г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Центр-Инвест» к Батурину А.Л., Юшкову Д.В., третье лицо ООО «Доминант» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) отказано. Апелляционным определением от 25.06.2014г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2014г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014г. возобновлено производство по делу А53-13689/2013по заявлению Батурина А.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку вступил в законную силу судебный акт по делу по делу № 2-590/14, на основании которого было произведено приостановление производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014г. суд включил требование Батурина Александра Леонидовича в размере 13 094 412 рублей основного долга и 29 577,21 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Доминант».

Не согласившись с определением суда от 14.08.2014 по делу № А53-13689/2013 закрытое акционерное общество по производству санитарно-технической арматуры "Сантарм" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, судом неверно применены нормы материального права. В жалобе указывает, что спорные договоры поручительства ООО «Доминант» заключены в крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Апеллянт считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделки, на основании которых заявитель включатся в реестр требований кредиторов должника, являются  ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Доминант» Долженко А.Ю. указывает, что согласен с Определением от 14.08.2014 по делу № А53-13689/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО КБ «Центр инвест» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, банк в отзыве указывает, что согласен с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Батурин А.Л. в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-13689/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.11.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доминант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 226 от 07.12.2013, объявление № 61030132369.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Суд первой инстанции, исследовав 17 договоров займа заключенных между Батуриным А.Л. и Юшковым Д.В., а также заключенных между Батуриным А.Л и ООО «Доминант», во исполнение обязательств Юшкова Д.В. по указанным договорам займа, договоров поручительства.

Приняв во внимание, что  06.06.2012г. между Батуриным А.Л. и Юшковым Д.В. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Юшков Д.В. вместо исполнения обязательств по возврату займа по вышеперечисленным договорам, заключенным с заявителем, обязался предоставить в качестве отступного обязательства ООО «Доминант» по вышеперечисленным договорам займов учредителя.

Во исполнение указанного соглашения 06.06.2012г. между Юшковым Д.В. и Батуриным А.Л. заключен договор цессии № 01, по условиям которого заявителю были переданы обязательства ООО «Доминант» по всем вышеперечисленным договорам займов учредителя. В качестве оплаты по условиям договора произведен зачет требований по всем вышеперечисленным договорам займа, заключенным заявителем с Юшковым Д.В.

20.06.2012г. заявителем и Юшковым Д.В. заключено соглашение о расторжении вышеназванного соглашения об отступном от 06.06.2012г.

06.07.2012г. заявителем и Юшковым Д.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 01 от 06.06.2012г., в соответствии с которым стороны исключили из перечня договоров, права требования по которым передаются Батурину А.Л., все договоры займов учредителя, кроме договора от 17.06.2010г. на сумму 8 900 000 рублей, а также исключили из договора положение о зачете в качестве оплаты требований по договорам займа, заключенным заявителем с Юшковым Д.В., заменив его на обязательство по уплате денежной суммы 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом указанного дополнительного соглашения, требования заявителя к Юшкову Д.В. как к основному должнику не могут считаться погашенными зачетом, а следовательно, поручительство должника не может считаться прекратившимся.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы или иные нормативные правовые акты.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в  статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поскольку судом допущено неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в частности, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При оценке достоверности факта наличия заявленного требования Батуриным А.Л., суду первой необходимо было учитывать среди прочего следующие обстоятельства и факты, свидетельствующие  о заключении  и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлена хронология заключаемых сделок между сторонами:

1.                      19.05.2010 г. между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В. (заемщиком) заключен договор займа №1905 на сумму 11 000 руб.

В этот же день, 19 мая 2010г. между Юшковым Д.В. и ООО «Доминант» заключен договор займа б/н на сумму 11 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств Юшкова Д.В. по договору займа №1905 19.05.2010г. между заявителем и должником был заключен договор поручительства № 1905-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014г.

2.                      16.08.2010 г. между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В, (заемщик) заключен договор займа №5/16 на сумму 476 000 руб.

В этот же день, 16 августа 2010 г. между Юшковым Д.В. и ООО «Доминант» заключен договор займа №8 на сумму 476 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Юшкова Д.В. по договору займа №5/16 от 16.08.2010г. между заявителем и должником был заключен договор поручительства № 5/16-П, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение им обязательств по возврату займа. Срок поручительства был установлен до 31.12.2014г.

3.                      14.09.2010 между Батуриным А.Л. (заимодавец) и Юшковым Д.В. (заемщик) заключен договор займа №1409 на сумму 460 000 руб.

В этот же день, 14 сентября 2010 г. между Юшковым Д.В. и ООО «Доминант» заключен договор займа № 10 на сумму 460 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Юшкова Д.В. по указанному договору займа №1409 от 14.09.2010г.