Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-26939/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с введением в действие Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 года № АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Исходя из изложенного в период с 1 февраля по 6 марта 2012 года объем водоснабжения и водоотведения спорного жилого дома подлежит определению расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления, а в период с 7 марта по 30 июня 2012 года – по формуле согласно приложению к Правилам № 124.

Из части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что нормативы потребления коммунальных услуг, подлежащие применению при определении объема потребленного многоквартирным домом коммунального ресурса (в том числе, холодной воды) утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года № 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.

Нормативы потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг были установлены постановлением мэра города Ростова-на-Дону № 1404 от 7 декабря 2006 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг». Поскольку данные нормативы установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующим полномочием, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области в спорный период не были установлены иные нормативы, постольку объемы потребленной товариществом в спорный период воды и водоотведения подлежит определению по нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг, установленных постановлением мэра города Ростова-на-Дону № 1404 от 7 декабря 2006 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг».

Установленный указанным постановлением норматив потребления воды с учетом степени благоустройства спорного жилого дома составляет 283 л/сутки на человека. Данный норматив товариществом не оспаривается.

В период с 1 февраля по 6 марта 2012 года в спорном доме прожило 57 человек, что следует из представленных товариществом доказательств и водоканалом не оспорено.

Исходя из изложенного объем водопотребления спорного жилого дома за период с 1 февраля по 6 марта 2012 года составил 564,585 куб.м.

В деле имеются представленные товариществом показания индивидуальных (квартирных) приборов учета воды по 26 квартирам за период с марта по июнь 2012 года, а также по одной квартире, не оборудованной прибором учета воды – сведения о количестве проживавших в ней граждан (1 чел.).

По каждому из приборов учета представлены сведения о названии, заводском номере, номере пломбы и дате следующей поверке.

С точки зрения имеющихся в деле доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности данных сведений. Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями действовавших в спорный период Правил № 307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (не чаще 1 раза в 6 месяцев). Из материалов дела не следует, что товарищество препятствовало водоканалу проводить такие проверки. В деле также нет доказательств того, что представленные товариществом показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.

Объем воды, потребленной спорным жилым домом по формуле, определенной приложением к Правилам № 124 (по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета, а по одной квартире – по нормативу потребления коммунальной услуги по водоснабжению) в период с 7 марта по 30 июня 2012 года (с учетом пропорционального уменьшения объема водопотребления в марте на среднедневной объем потребления за шесть дней) составил 1 151,91 куб.м, в том числе в марте – 246,07 куб.м (239,14 куб.м – по приборам учета, 6,93 куб.м – по нормативу), в апреле – 342,39 куб.м (333,79 куб.м – по приборам учета, 8,6 куб.м – по нормативу), в мае – 288,47 куб.м (279,87 куб.м – по приборам учета, 8,6 куб.м – по нормативу), в июне – 274,98 куб. (266,38 куб.м – по приборам учета, 8,6 куб.м – по нормативу).

Таким образом, общий объем водопотребления за спорный период (с февраля по июнь 2012 года) составил 1 716, 495 куб.м (564,585 куб.м + 1 151,91 куб.м).

Спорный дом общедомовым, а равно индивидуальными (квартирными)  приборами учета сточных вод не оборудован.

Частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

При таких обстоятельствах объем сточных вод за спорный период составляет 1 716, 495 куб.м.

Исходя из установленных водоканалу в спорный период тарифов на водоснабжение (29 руб. 05 коп./куб.м) и водоотведение (19 руб. 55 коп.) стоимость водоснабжения и водоотведения за спорный период составляет 83 421 руб. 65 коп., в том числе в феврале – 22 735 руб. 03 коп., в марте – 16 662 руб. 80 коп. (4 703 руб. 80 коп. – с 1 по 6 марта, 11 959 руб. – с 7 по 31 марта), в апреле – 16 640 руб. 15 коп., в мае – 14 019 руб. 64 коп., в июне – 13 364 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует, что за спорные водоснабжение и водоотведение товариществом на день принятия решения суда первой инстанции уплачена сумма в размере 74 328 руб. 21 коп., в том числе 16 апреля 2012 года – 15 909 руб. 21 коп., 15 665 руб., 24 коп., 28 июня 2012 года – 15 478 руб. 98 коп., 13 074 руб. 83 коп., 15 августа 2012 года – 14 199 руб. 95 коп.

Таким образом, задолженность товарищества перед водоканалом по оплате водоснабжения и услуг по водоотведению за период с февраля по июнь 2012 года составляет 9 093 руб. 44 коп.

Поскольку доказательства погашения данной задолженности путем исполнения соответствующей обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом товариществом не представлено, постольку с товарищества в пользу водоканала по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в сумме 9 093 руб. 44 коп.

В остальной части требования о взыскании долга по первоначальному иску надлежит отказать.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты потребленной воды и стоков за период с 28 февраля 2012 года по 24 июля 2012 года в сумме 775 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за приобретенный товар квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора установлен иной размер процентов – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты.

Исходя из вытекающих из раздела 3 спорного договора сроков окончательной оплаты потребленных в каждом из расчетных месяцев в пределах спорного периода водоснабжения и водоотведения и произведенных товариществом частичных оплат с учетом ограничения истцом периода взыскания процентов 24 июля 2012 года пользование чужими денежными средствами имело место: при оплате за февраль – в сумме 15 909 руб. 21 коп. в течение 27 дней, в сумме 6 825 руб. 82 коп. – в течение 126 дней; за март – в сумме 15 665 руб. 24 коп. – в течение 9 дней, в сумме 997 руб. 56 коп. – в течение 108 дней; за апрель – в сумме 15 478 руб. 98 коп. – в течение 37 дней, в сумме 1 161 руб. 17 коп. – в течение 64 дней; за май – в сумме 13 074  руб. 83 коп. – в течение 14 дней, в сумме 944 руб. 81 коп. – в течение 41 дня; за июнь - в сумме 13 364 руб. 03 коп. – в течение 11 дней.

Общая сумма процентов по установленной пунктом 5.1 договора ставке (исходя из 8% годовых, примененных истцом) за пользование указанными суммами в течение соответствующих периодов составляет 681 руб. 12 коп.

Поскольку товариществом не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленных в спорный период водоснабжения и водоотведения, постольку им не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение товариществом сроков оплаты потребленных в спорный период водоснабжения и водоотведения с точки зрения доводов товарищества и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В силу изложенного по первоначальному иску с товарищества в пользу водоканала подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 руб. 12 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов по первоначальному иску надлежит отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Товариществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., уплаченных в пользу П.А. Князева по договору на оказание услуг представителя № 8 от 3 декабря 2012 года платежными поручениями № 3 от 5 февраля 2013 года, № 7 от 7 февраля 2013 года и по расходному кассовому ордеру от 13 марта 2013 года.

Доказательства фактического несения товариществом расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 25 000 руб. – договор на оказание услуг представителя № 8 от 3 декабря 2012 года, платежные поручения № 3 от 5 февраля 2013 года, № 7 от 7 февраля 2013 года, расходный кассовый ордер от 13 марта 2013 года – в дело представлены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства того, что понесенные товариществом расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 25 000 руб. не соответствуют разумным пределам водоканалом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку указанные расходы понесены товариществом в связи с рассмотрением двух исков – первоначального и встречного, при этом в удовлетворении первоначального иска водоканала отказано в части, составляющей 78,18% от размера заявленных требований (с учетом уменьшения их размера), а в удовлетворении встречного иска товарищества отказано полностью, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов с водоканала в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 9 772 руб. 50 коп. (25 000 / 2 х 78,18%).

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по первоначальному иску при его цене, определенной в результате уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, по установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ставке составляет 2 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 14 июня 2013 года водоканалу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная водоканалом платежным поручением № 7560 от 17 августа 2012 года государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 940 руб. 65 коп..

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 21,82% от размера заявленных требований (с учетом уменьшения их размера), постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате водоканалом государственной пошлины по первоначальному иску