Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-26939/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26939/2012

01 декабря 2014 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от АО «Ростовводоканал Ростова-на-Дону»: представитель Крючкова М.В., паспорт, по доверенности от 16.09.2014.

от ТСЖ «Островский 36/40а»: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.03.2013 по делу № А53-26939/2012

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

к ответчику товариществу собственников жилья «Островский 36/40а»

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску товарищества собственников жилья «Островский 36/40а»

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

о внесении изменений в дополнительное соглашение,

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Островский 36/40а» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за потребленную в период с февраля 2012 года по июнь 2012 года воду в сумме 44 040 руб. 79 коп., процентов в сумме 775 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Товарищество обратилось к водоканалу с встречным иском о внесении изменений в пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 21 октября 2010 года к договору № 13174 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21 октября 2010 года путем изложения его в следующей редакции: «Абонент обязуется установить общедомовой прибор учета не позднее 30 дней с момента получения подписанного Водоканалом Акта раздела границ эксплуатационной ответственности». Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску внесены изменения в пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 21 октября 2010 года к договору № 13174 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21 октября 2010 года между водоканалом и товариществом путем изложения его в следующей редакции: «Абонент обязуется установить общедомовой прибор учета не позднее 30 дней с момента получения подписанного Водоканалом Акта раздела границ эксплуатационной ответственности». С водоканала в доход федерального бюджета взыскано 3 059 руб. 35  коп. государственной пошлины. С водоканала в пользу товарищества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг судебного представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года по делу № А53-26939/2012 отменено. Принят по делу новый судебный акт. По первоначальному иску с товарищества собственников жилья «Островский 36/40а» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» взыскана задолженность в сумме 44 040 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья «Островский 36/40а» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» отказано. С товарищества собственников жилья «Островский 36/40а» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 4 000 руб. Открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением № 7560 от 17 августа 2012 года государственная пошлина по иску в сумме 940 руб. 65 коп. С товарищества собственников жилья «Островский 36/40а» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 18 июня 2014 года в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 г. и постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 г. отказано. При этом ВАС РФ указал, что сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ № 15259/13 от 25.02.2014 правовая позиция по установлению объема поставляемого энергоресурса в условиях отсутствия общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных, может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года удовлетворено заявление товарищества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме; данное постановление в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме отменено по новым обстоятельствам.

В результате отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме по новым обстоятельствам объектом проверки законности и обоснованности в апелляционном порядке является решение суда первой инстанции от 25 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска по доводам апелляционной жалобы водоканала от 24 апреля 2013 года.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года в  составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. на судей Ковалеву Н.В., Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судей рассмотрение дела начато сначала, на что указано в протоколе судебного заседания.

Товарищество через канцелярию суда представило сведения о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета по 26 квартирам за каждый месяц с февраля по июль 2012 года и сведения о количестве проживавших в указанный период лиц в одной квартире, не оборудованной индивидуальным (квартирным) прибором учета. (т.3, л.д. 113 – 118),

Представитель водоканала заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для предоставления дополнительных доказательств.

Товарищество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 21 ноября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

От водоканала через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения обследования спорного жилого дома с целью установления фактического количества квартир и наличия в них ИПУ.

Рассмотрев ходатайство водоканала, апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеются доказательства количества квартир в спорном доме – технический паспорт (т.1, л.д. 126 - 128), содержащиеся в котором сведения о количестве квартир (27 квартир) совпадают со сведениями, предоставленными товариществом. Сведения о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета апелляционный суд дважды – постановлением от 02 сентября 2014 года, определением от 30 сентября 2014 года – предлагал представить товариществу; водоканалу предлагалось представить расчет задолженности по оплате водоснабжения с определением его объема по формуле согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, что предполагало выяснения вопроса о наличии в спорном жилом доме индивидуальных (квартирных) приборов учета. Между тем, водоканал не предпринял мер по выявлению фактического наличия приборов учета в квартирах спорного жилого дома, несмотря на то, что соответствующее обстоятельство входило в круг судебного познания после отмены постановления апелляционного суда от 14 июня 2013 года по новым обстоятельствам, что прямо следовало из судебных актов  апелляционного суда от 02 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года.

Поскольку за все время судебного разбирательства по новым обстоятельствам в апелляционном суде (с 02 сентября 2014 года), включая предоставленное водоканалу время перерыва в судебном заседании (с 14 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года), водоканал не представил доказательств совершения действий по установлению наличия в спорном жилом доме индивидуальных (квартирных) приборов, постольку в удовлетворении ходатайства водоканала об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью выяснения указанного обстоятельства, надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя водоканала, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2010 года между водоканалом и товариществом был заключен договор № 13174 об отпуске абоненту питьевой воды и приеме от него сточных вод.

Действий данного договора в спорный период - с февраля по июнь 2012 года – сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в рамках спорных правоотношений вода приобреталась товариществом для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в доме, находившемся в его (товарищества) управлении, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года № 525/09 по делу № А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307), а в период с 7 марта 2012 года – Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124).

Спорный дом в спорный период общедомовым прибором учета воды не был оборудован, что сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

В соответствии с Правилами № 307 в их толковании, данном в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 года № 5290/09, при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета объемы потребленной таким домом воды и стоков подлежат определению расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

7 марта 2012 года вступили в силу принятые в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правила № 124.

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил № 124.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления № 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный