Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-37873/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

00000017 от 15.05.2009 г., который не подписан со стороны Заказчика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия бухгалтера Заможней С.И. на подписание соответствующих актов, равно как и со стороны Заказчика - Бережного С.С.

Ссылки на доверенность №703 от 16.07.08 г. на имя Бережного С.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность выдана ОАО «Краснодарнефтегазстрой» Бережному С.С. сроком до 31.12.2008 г. (л.д.140 т.1).

 Данные документы не позволяют установить, какие конкретно работы проводись привлеченными специалистами и их объем. Не представлены документы, подтверждающие квалификацию персонала, командировочные удостоверения, более того, не подтверждено, что специалисты, указанные в актах, являются работниками Акционерного общества с единственным акционером «Серимакс Руссия» (не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в табелях граждане состояли в трудовых отношениях, а именно: на них имелись платежные ведомости о выплате заработной платы, за них производились отчисления в соответствующие фонды, приказы о направлении данных работников в командировки и т.д.).

Судом первой инстанции принят во внимание довод о том, что в штате ОАО «Краснодарнефтегазстрой» имелись свои работника, обладающие необходимой квалификацией, а соответственно целесообразность привлечения сторонней организации для оказания подобного рода услуг отсутствовала.

Как было отмечено, по условиям пункта 7.2.14 договора № KNGS/SERIMAX RUSSIA/01 от 18 июля 2008 Подрядчик предоставляет Заказчику ежемесячные отчеты о положении персонала, с указанием имен, разнарядки, продолжительности и срока пребывания на Проекте каждого из Техников. Табели рабочего временя включают имя Техника, период работы (Р), простоя (П), поездок (К), болезни (Б) или прохождения курса техники безопасности (ТБ). Табели учета рабочего времени ежемесячно подписывает уполномоченный представитель Заказчика.

В материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени с декабря 2008 г. по май 2009 г., однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание соответствующих документов. Содержание табелей не соответствует условиям установленным в договоре и позволяет достоверно установить график рабочего времени сотрудника и количество отработанного в результате времени.

Заявителем не представлено доказательств того, что отчеты о положении персонала представлялись Заказчику. Представленные акты не могут рассматриваться в качестве отчетов, поскольку не содержат необходимой информации (имен, разнарядки, продолжительности и срока пребывания на проекте каждого из техников).

В материалы дела не представлены счета на оплату (п. 6.1 договора).

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела не доказано фактическое оказание услуг, указанных в актах. Заявитель не представил всех надлежащих первичных документов, подтверждающих оказание услуг. Акты сверки взаимных расчетов сами по себе, в отсутствие первичных документов,  не подтверждают факт выполнения работ и наличия задолженности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие задолженности в размере 40 219 014, 04 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не представлении достаточных доказательств заявленных требований и отказал Филиалу упрощенного Акционерного общества с единственным акционером «Серимакс Руссия» в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований к переоценке вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-37873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов