Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу n А32-38818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения подозрительных мок) являлась руководителем должника.

Также действующий руководитель и единственный акционер должника Мартынов В.А. до недавнего времени являлся юристом должника, а также юристом других организаций (в т.ч. организаций участников подозрительных сделок), входящих в группу компаний под руководством Дорофеева В.А.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами Арбитражного суда Ростовской области (дела № А53-24295/2013, А53-13292/2013, А53-12356/13, А53-9953/13, А53-7435/13, А53-2032/13, А53-37036/12, А53-33964/12, А53-31190/12).

Таким образом, вышеуказанные юридические лица аффилированны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО «Спецкомплект» входило в одну группу взаимосвязанных лиц с ЗАО «Южная Строительная Компания» (ИНН 6163107791) на дату совершения оспариваемых сделок и являлось частью холдинга, то есть осуществляло совместную с другими взаимозависимыми обществами предпринимательскую деятельность

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о взаимной осведомленности ЗАО «Спецкомплект» и ЗАО «Южная Строительная Компания» (ИНН 6163107791) об истинном финансовом положении друг друга, а также взаимном влиянии указанных  предприятий на экономическое положение и результаты заключенных сделок по отчуждению имущества.

Учитывая период совершения и субъектный состав указанных выше сделок, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного отчужденного имущества: склад, площадью 833,1 кв. м, Литер П, кадастровый номер 61:44:0021902:543, склад, площадью 731,9 кв. м, Литер О, кадастровый номер 61:44:0000000:17984, склад, площадью 493,5 кв. м, Литер М, кадастровый номер 61:44:0000000:19560, склад, площадью 77,7 кв. м, Литер Б, кадастровый номер 61:44:0000000:19561, склад, площадью 980,7 кв. м, Литер Я, кадастровый номер 61:44:0021902:532, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Страны Советов, дом 5б.

Сделки по отчуждению имущества должником совершены после вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу №А53-22806/11 от 12.09.2012г., которым подтверждены требования ТСЖ «Западные огни» к должнику, т.е. когда возникла реальная возможность обращения взыскания на имущества должника.

Из указанных действий должника по выводу активов, учитывая возможность взаимного влияния сторон сделок по отчуждению имущества, прекращение дела о банкротстве делает невозможны обращение взыскания на выведенное из состава активов должника имущество по заявлению об оспаривании сделок, на которых настаивает ТСЖ «Западные огни», поскольку будут отменены обеспечительные меры в виде арестов и возможно дальнейшее отчуждение активов должника.

О согласованности действий ООО «Стройкомплект» и должника также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договор займа №2 от 28 октября 2008г., которым подтверждены права требования ООО «Стройкомплект» на сумму в размере 23 366 107,51 руб. является беспроцентным, т.е. изначально не предусматривал получение прибыли. При этом ООО «Стройкомплект» приобрело право требования на сумму 23 366 107,51 руб. оплатив 23 245 000 руб., т.е. практически по номиналу - за 99,48% с нерыночным дисконтом в размере 0,5%.

Право требования, приобретенные ООО «Стройкомплект», были заведомо неликвидны, просрочены на момент их приобретения почти на 2 года (с 26.10.2011г.).

Приобретя 10.09.2013г. права требования ООО «Стройкомплект» до момента возбуждения процедуры банкротства никаких претензий к должнику не заявляло, в суд за взысканием долга не обращалось, хотя на момент заявления требования в процедуре банкротства (18.04.2014) до истечения срока давности оставалось полгода, т.е. несмотря на существенную просрочку, реальность оплаты прав требования, в деле о банкротстве должника № А53-23867/2011, ранее возбужденном и прекращенном  на основании утверждения мирового соглашения, ООО «Стройкомплект» не проявляло никакой заинтересованности в получении задолженности от должника, что ставит под сомнение направленность воли на реальное удовлетворение требований от должника.

При этом ООО «Стройкомплект» является крупным кредитором с размером требований – 67, 34 % от общего числа установленных требований в реестр, т.е. имеет полное и непреодолимое преимущество перед другими кредиторами.

Желание заключения беспроцентного мирового соглашения с отсрочкой на 5 лет ставит под сомнение самостоятельную экономическую цели ООО «Стройкомплект» всех указанных операций, и желание реального получения удовлетворения требований от должника, действия в интересах которого, просматриваются в действиях ООО «Стройкомплект».

Возражающий кредитор (ТСЖ «Западные огни»), одновременно являющийся заявителем по делу о банкротстве, не имеет возможности при наличии оснований оспаривания сделок должника вне рамок дела о банкротстве, так как не является лицом, обладающим такими полномочиями.

Самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции требования ТСЖ «Западные огни» в деле о банкротстве основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012г. по делу № А53-22806/2011.

В рамках указанного дела установлено, что должник являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15.

В процессе эксплуатации дома выявлены дефекты выполненных должником работ; в рамках судебных экспертиз установлено более 10 видов дефектов многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе постоянное протекание кровли, требующее незамедлительного устранения.

Без устранения данных дефектов в многоквартирном доме невозможна нормальная эксплуатация строения, нормальное обеспечение проживания  граждан – собственников, приобретших квартиры в указанном многоквартирном доме, и  сохранности подвергающегося постоянному залитию имущества собственников.

Согласно пояснениям ТСЖ «Западные огни», решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15 определено направить присужденные в рамках дела № А53-22806/2011 денежные средства в сумме 11 232 254 руб. на устранение недостатков строительных и проектных работ, установленных судебными экспертизами.

Таким образом, своевременное получение ТСЖ «Западные огни» задолженности с должника в рамках дела о банкротстве обусловлено интересами третьих лиц - всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15 и в частности ТСЖ «Западные огни».

Утверждение мирового соглашения от 24.07.2014г. по условиям должника и ООО «Стройкомплект» с отсрочкой исполнения на 5 лет делает невозможным проведение необходимых срочных ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, чем нарушаются права всех собственников.

Из пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Указанная позиция подтверждена в определении ВАС РФ от 30.05.2014 г. N ВАС-6497/14, который указал, что учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, намерения возобновить хозяйственную деятельность, условия мирового соглашения, предусматривающие предоставление должнику отсрочки погашения требований кредиторов на 4 года с последующей рассрочкой на 6 лет, не отвечает критерию исполнимости и нарушает права кредиторов.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие предпосылок к направленности воли ООО «Стройкомплект» удовлетворить свои требования за счет должника, нарушение прав третьих лиц, в том числе ТСЖ «Западные огни», условиями мирового соглашения, заключение мирового соглашения между ООО «Стройкомплект» и должником на предложенных ими условиях, является злоупотребление правом, ставящее под сомнение возможность удовлетворения требований ТСЖ «Западные огни» в целом, поскольку такая возможность состоит в оспаривании сделок должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства и обращении взыскания на указанное имущество, а также учитывая необходимость получения  удовлетворения требований  в кратчайшие сроки, с учетом социальной специфики деятельности ТСЖ «Западные огни».

Следовательно, условия мирового соглашения от 24.07.2014г. противоречат ст. 10 ГК РФ, в силу чего не могут быть утверждены арбитражным судом, как нарушающее права и законные интересы, в частности ТСЖ «Западные огни».

Суд апелляционной инстанции  относится критически к доводам заявителей жалобы о наличии возможности восстановления платежеспособности должника и реальности погашения задолженности перед кредиторами и к представленным в подтверждение указанного довода доказательствам - выписка из бизнес-плана восстановления платежеспособности и погашения кредиторской задолженности ЗАО «Спецкомплект» от 28.08.2014, подготовленного  консалтинговой фирмой ООО «Прогресс».

Указанный ЗАО «Спецкомплект» бизнес-плана, на основании которого должник предполагает восстановить платежеспособность и получить прибыль к пятому году осуществления деятельности, представляет собой, ничто иное, как  методические материалы, т.е. учебное пособие - документация, средство обучения и контроля, разрабатываемое в высшей школе Российской Федерации для каждой учебной дисциплины.

Названный бизнес-план от 28.08.2014 содержит общие и размытые формулировки по отношению к деятельности предприятия должника, не содержит конкретных расчетов в части прибыли, конкретных мер по восстановления платежеспособности, способы получения прибыли и реальные действия по ее получению, в том числе конкретные  виды работ, заключенные контракты и пр. В отношении выручки и прибыли указаны суммарные показатели, однако не содержится конкретных данных о мерах и видах деятельности предприятия должника, которые позволят получить  столь высокую прибыль.

Таким образом, из представленного должником методического пособия от  28.08.2014, подготовленного консалтинговой фирмой ООО «Прогресс», невозможно сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и реальности погашения задолженности перед кредиторами.

Как указывалось выше в финансовом анализе конкурсного управляющего указано, что предприятие является потенциальным банкротом, имеет неудовлетворительную структуру баланса и не имеет возможность восстановить платежеспособность в  установленный срок, в связи с чем единственным выходом является признание ЗАО «Спецкомплект» банкротом (т. 7 л.д. 94).

Установленная ч. 2 ст. 158 Закона о банкротстве обязанность внешнего управляющего не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения, опровергает довод  заявителей жалобы об инициировании временным управляющим утверждение мирового соглашения.

В соответствии со с ч. 3 ст. 151 Закона о банкротстве мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

Апелляционной коллегией откланяется несостоятельный довод апелляционных жалоб о преюдициальном значении определения о прекращении производства по делу №А53-23867/2011 на основании утвержденного  мирового соглашения между  должником и  правопредшественником ЗАО «Спецкомплект» - ОАО «Южная строительная компания», поскольку в условиях мирового соглашения, утвержденного названные определением не содержалось сведений о реализации спорного имущества и имели место иные обстоятельства в части распоряжения имуществом должника, которые установлены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом первой инстанции  также обоснованно указано, что мировое соглашение не учитывает интересы всех кредиторов, в том числе департамента имущественно-земельных отношений с требованиями - 3 024 792,70 руб.; ФНС России в лице МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области с требованиями  в размере 2 042,39 руб., заявленных в рамках дела о банкротстве, однако подлежащих рассмотрению после введения следующей процедуры после наблюдения.

Согласно ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,