Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А53-5688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Мир» ИНН 2536237816 (зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, 115). Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 г., налоговая декларация по налогу на имущество за 2010 г. предоставлена с «нулевыми показателями», сведения о среднесписочной численности за 2011 г. не предоставлены. Заявленные виды деятельности: оптовая торговля через агентов, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, прочая оптовая торговля.

Допрошенный директор ООО «Промстрой» Мажинский В.В. (в период взаимодействия) пояснил, что он являлся директором ООО «Промстрой», бухгалтерию вел самостоятельно, какими транспортными средствами располагала организация ответить затруднился, фактический вид деятельности в 2010-2011 г. - оптовая торговля, численность сотрудников - один человек, в его лице. С представителями и руководителем ООО «РГМК-Юг» не знаком. Подпись на представленных вышеназванных документах отрицал.

ООО «РГМК-Юг» по взаимоотношению с ООО «КИСТ» представлен договор № 2 от 25.04.2011 г. на оказание транспортных услуг, подписанный со стороны ООО «КИСТ» Глущенко В.Г. (перевозчик), а со стороны ООО «РГМК-Юг» Аветисян Р.Г. (заказчик) и счета-фактуры, выставленные ООО «КИСТ» в адрес налогоплательщика: № 111 от 27.04.2011 г. на сумму 270534 руб., в том числе НДС 41267,90 руб., № 160 от 06.05.2011 г. на сумму 158986 руб., в том числе НДС 24252,10 руб., № 215 от 16.05.2011 г. на сумму 218244 руб., в том числе НДС 33291,46 руб., № 280 от 23.05.2011 г. на сумму 134235 руб., в том числе НДС 20476,53 руб., № 356 от 03.06.2011 г. на сумму 311933 руб., в том числе НДС 47583 руб., № 412 от 10.06.2011 г. на сумму 233073 руб., в том числе НДС 35553,51 руб., № 508 от 22.06.2011 г. на сумму 271170 руб., в том числе НДС 41364,92 руб., № 567 отО 1.07.2013 г. на сумму 154923 руб., в том числе НДС 23632,32 руб. № 771 от 28.07.2011 г. на сумму 167769 руб., в том числе НДС 25591,88 руб., № 615 от 08.07.2011 г. на сумму 180729 руб., в том числе НДС 27568,83 руб., № 719 от 20.07.2011 г. на сумму 285857 руб., в том числе НДС 43605,31 руб., № 992 от 31.08.2011 г. на сумму 129752 руб., в том числе НДС 19792,68 руб., № 839 от 08.08.2011 г. на сумму 190678 руб., в том числе НДС 29086,47 руб., № 889 от 18.08.2011 г. на сумму 167976 руб., в том числе НДС 25623,46 руб., № 1031 от 08.09.2011 г. на сумму 49016 руб., в том числе НДС 7477,02 руб., № 1032 от 08.09.2011 г. на сумму 150098 руб., в том числе НДС 22896,31 руб. № 1069 от 15.09.2011 г. на сумму 46555 руб., в том числе НДС 7101,61 руб., № 1091 от 20.09.2011 г. на сумму 80005 руб., в том числе НДС 12204,15 руб., № 1167 от 05.10.2011 г. на сумму 184959 руб., в том числе НДС 28214,08 руб., № 1223 от 17.10.2011 г. на сумму 322090 руб., в том числе НДС 49132,37 руб., № 1310 от 02.11.2011 г. на сумму 70671 руб., в том числе НДС 10780,32 руб., № 1365 от 15.11.2011 г. на сумму 109220 руб., в том числе НДС 16660,68 руб., № 1412 от 24.11.2011 г. на сумму 175994 руб., в том числе НДС 26846,54 руб. № 1462 от 05.12.2011 г. на сумму 165406 руб., в том числе НДС 25231,42 руб., № 1572 от 19.12.2011 г. на сумму 79221 руб., в том числе НДС 12084,56 руб., № 1587 от 21.12.2011 г. на сумму 119504 руб., в том числе НДС 18229,42 руб. № 1500 от 12.12.2011 г. на сумму 152608 руб., в том числе НДС 23279,19 руб.

В счетах-фактурах указан продавец и грузоотправитель ООО «КИСТ» и адрес продавца и грузоотправителя г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 277, наименование товара (описание работ, оказанных услуг) - транспортные услуги.

В рамках выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов № 08-15/17214 от 11.04.13 г. и запрос о предоставлении информации № 08­15/08300 от 28.06.2013г. в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области.

Согласно представленных ответов установлено, что ООО «КИСТ» ИНН 6150044431 зарегистрировано 07.06.2005г. по юридическому адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 277 и состояло на учете в инспекции до 03.10.2011г. Снято с учета в связи с изменением места нахождения по адресу: Ростовская область, г.Морозовск, ул. К.Либкнехта, 2. Контрольными мероприятиями установлено, что последняя налоговая отчетность представлена 28.07.2011 г., (налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 г.). Среднесписочная численность за 2011 г. составила - 0 человек, стоимость основных средств на 01.01.2011 г. составила - 2,00 тыс. руб., сведениями о наличии имущества инспекция не располагает. Руководителями ООО «КИСТ» являлись: Лисовец Денис Геннадьевич (дата начала 30.04.2008 г., дата окончания 25.03.2011 г.), Глущенко Владимир Геннадьевич (дата начала 25.03.2011 г.). Заявленный основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.

В рамках проверки произведен опрос директора ООО «КИСТ» Глущенко В.Г. По результатам опроса составлен протокол № 122 от 21.08.2013г. из которого следует, что в 2011 г. Глущенко В.Г. являлся директором ООО «КИСТ», бухгалтерию вел самостоятельно, общество для осуществления заявленного вида деятельности транспортными средствами не обладало, фактический вид деятельности в 2011 г.— оптовая торговля, численность работников-один человек. С представителями, руководителем ООО «РГМК-Юг» не знаком, место нахождения ООО «РГМК-Юг» не известно. На обозрение Глущенко В.Г. были представлены документы (счета-фактуры, акты, договор), по которым лицо пояснило, что подпись на документах не принадлежит Глущенко В.Г.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была произведена выемка документов у ООО «РГМК-Юг» по спорным хозяйственным операциям и проведена почерковедческая экспертиза документов. Экспертиза проведена Федеральным Бюджетным Учреждением Южного Регионального Центра судебной экспертизы. Заключением эксперта по представленным документам № 4123/04-4 от 28.10.2013г. сделаны выводы, что подписи выполнены, не самим Мажинским В.В. и Глущенко В.Г., а другими лицами.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание заключение эксперта налоговым органом сделан вывод, что ООО «РГМК-Юг» неправомерно приняты к налоговым вычетам суммы НДС по счет-фактурам, выставленным ООО «Промстрой» и ООО «КИСТ».

В рассматриваемой ситуации, если затраты понесены в связи с оказанием услуг по обеспечению транспортировки, общество должно не только представить документы, в которых содержатся ссылки на осуществление услуг контрагентом, но и доказать факт реального выполнения услуг, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем конкретных видов услуг и результат выполнения каждой услуги именно лицами, указанными в первичных документах как оказавшими услуги, документы свидетельствующие об оплате данных услуг.

Общество не привело доводы в обоснование выбора организаций (ООО «Промстрой» и ООО «КИСТ») в качестве поставщиков товара, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов. Более того проверкой установлено, что у ООО «Промстрой» и ООО «КИСТ» отсутствуют транспортные средства и основные средства, позволившие бы указанным организациям оказывать услуги по транспортировке товаров в адрес ООО «РГМК-Юг». При этом налоговый орган сослался на сложившуюся судебную практику, частности, на Определение ВАС РФ от 20.11.2013 N ВАС-15870/13, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2013 по делу № А57-13358/2012).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано отсутствие у общества намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и наличие в его действиях признаков, свидетельствующих о недобросовестности общества. Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности участников хозяйственных операций.

Возражая против доводов инспекции, общество указало, что им подтверждена должная осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов, общество не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, операции, осуществленные обществом, реальны, обществом представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение товара, его реализацию и получение прибыли, применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков, не может свидетельствовать о неподтвержденности расходов общества на приобретенные услуги, все документы оформлены надлежащим образом.

Исходя из требований, предъявляемых Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в целях принятия к бухгалтерскому учету и к налогообложению оправдательные документы должны подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц в них участвующих, правильность и своевременность их оформления.

Как следует из материалов дела, в подтверждение осуществления спорных сделок по доставке ТМЦ заявителем представлены товарно-транспортные накладные и счета-фактуры подписанные от лица руководителей поставщиков услуг Мажинского В.В. и Глущенко В.Г. соответственно. Однако, как уже указывалось ранее в рамках проверки экспертизой установлено, что подписи от имени Мажинского В.В. и Глущенко В.Г., на названных выше документах выполнены не ими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не установленными лицами. Следовательно, данные счета-фактуры на основании ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету, поскольку оформлены с нарушением установленного порядка.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, обосновывающие выбор ООО « Промстрой» и ООО « КИСТ» в качестве контрагентов.

С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Минфин России в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 по вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок и с учетом позиции ФНС России сообщает, какие документы и в каком порядке обязан представлять налогоплательщик в налоговый орган с целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, а также какие меры, предпринятые налогоплательщиком, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. К таким мерам относятся в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе: проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка заявителя на обстоятельства нахождения спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, не опровергает выводов налогового органа о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов но НДС).

Заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Также, не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, Заявитель не мог знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени. Заявителем также не представлены документальные доказательства того, что он располагает сведениями о лицах, которые на самом деле действовали от имени контрагентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров на оказание транспортных услуг, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие